Заключение государственного контракта с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о закупках, а отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. При этом по состоянию на 28.02.2019 – заключение спорных контрактов с обществом, действовал ранее заключенный управлением контракт от 20.11.2018 № 719-юр на поставку муки второго сорта с иным поставщиком, который не был расторгнут. Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным управлением не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось. Доводы управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы управления не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

работ. В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 06.08.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ОАО «ОКБМ ФИО1», которая признана соответствующей Закону о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся. Решением от 12.09.2014 по делу № Е-926/14 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала госкорпорации возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в конкурсе. При этом указанным решением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган признал наличие в действиях заявителя нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что положения контракта не содержали фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту. Признавая оспариваемый акт антимонопольного органа

устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период). Судами признаны соблюденными порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период). Судами не установлено нарушений порядка рассмотрения антимонопольного дела и принятия решения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

от 10.04.2018 по делам № 08/0305-18 и № 08/0306-18 о признании жалоб общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, л.д. 90-122 т.1, далее ООО «Благоустройство города «Севастополь») частично обоснованными, об установлении в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе (л.д. 6-9 т. 1). Требования мотивированы тем, что выбранный заказчиком способ (запрос котировок) определения поставщика по услуге – вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) является конкурентным, заключение государственного контракта с единственным поставщиком является правом заказчика. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что не проведение заказчиком закупки у единственного поставщика – регионального оператора по ТКО, является нарушением закона об отходах и закона о контактной системе закупок (л.д. 86-95 т. 3). ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования на том основании, что судебный акт принят

право после согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения государственного заказа, заключить государственный контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, заказчик, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно обратился, направив документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся, в уполномоченный орган. Контрольное управление Губернатора Иркутской области, исходящим №31-37-8581/8 от 07.08.2008 рассмотрев предоставленные документы, дало согласие на заключение государственного контракта с единственным поставщиком (т. 1 л.д.17). Таким образом, заказчик и орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд, действовали в соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Протокол от 21.07.2008 №361/1 не признан в установленном законом порядке недействительным, а действия заказчика в данном случае являются правомерными. Не

надлежащую правовую оценку должностного лица и судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что государственный контракт заключен в условиях чрезвычайной ситуации при соблюдении соответствующих законодательством процедур, являются несостоятельными. Исходя из содержания пункта 9 части 1 статьи 93 данного Федерального закона, заключение государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем) является мерой реагирования для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в кратчайшие сроки, то есть государственный контракт должен быть заключен незамедлительно после возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и только с целью ликвидации последствий. Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события. Из материалов дела

документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03 июля 2018 года ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» направило в УФАС по НСО на согласование заключение государственного контракта с единственным поставщиком ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно части 5 документации для проведения открытого конкурса, утвержденной начальником ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО2, в проекте государственного контракта не указан конкретный размер ответственности заказчика за неисполнение условий государственной контракта, при этом