В материалы дела представлен не оригинал, а копия заключения специалиста. Кроме того, заключение специалиста не имело непосредственного отношения к предмету спора, которым являлось установление обстоятельств исполнения ФИО1 обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, тогда как перед специалистом был поставлен вопрос технического характера о последовательности выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. и в акте приема-передачи документов к договору уступки права. Заключение и подписание договора цессии сторонами не оспаривалось. Акт приема-передачи денежных средств по договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. специалистом не исследовался, вопрос о подлинности подписей сторон на нем перед специалистом не ставился. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
названных выше действий не оспаривались. В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога от 22 июля 2015 г. В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций названным обстоятельствам, в частности, совершению уполномоченным представителем ФИО1 действий по регистрации ипотеки, оценки не дали. Доводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО9 как представителя ФИО1 полномочий на заключение и подписание договора залога нельзя признать надлежащей оценкой названных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место спор не о заключении договора неуполномоченным лицом, а о совершении ответчиком в лице своего представителя действий, которые, по мнению истца, давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора. Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
В соответствии с доверенностью ФИО4. как управляющий операционного офиса обладал правами на привлечение денежных средств во вклад, как от имени физических лиц, так и юридических лиц, подписание всех вытекающих из этого договоров и иных документов, заключение и подписание договоров и иными расширенными правами. В соответствии с должностной инструкцией в полномочия ФИО4. входили в том числе реализация расчетно-кассового обслуживания в банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной банком. Следовательно, судам надлежало дать оценку тому, явствовало ли из обстановки наличие или отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени банка. С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, предприниматель ФИО2 обратилась к предпринимателю ФИО1 с просьбой приобрести в г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретенных объектов, с правом заключения и подписаниядоговоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, в связи с чем истцу были оформлены нотариально удостоверенные доверенности: от 25.10.2016 серия 77 АВ № 1582370 и от 24.09.2017 серия 28АА № 0911744. Действующий от имени предпринимателя ФИО2 предприниматель ФИО1 03.05.2017 приобрел у ФИО6 и ФИО9 земельный участок площадью 2858 кв. м, расположенный по адресу: г. Свободный (кадастровый номер 28:05:010921:120)
полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 22.04.2019, следует, что ФИО6 как представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном ФИО6 на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписаниядоговора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При
жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника и руководителя Компании ФИО1. Компания также указывает на то, что спорный договор является недействительным, поскольку у Компании отсутствовала финансовая необходимость в заключении данного договора займа, и ФИО1 как единственный учредитель Компании никаких распоряжений по заключению договора займа не давал, заключение и подписание договора займа не согласовывалось; договор заключен с нарушением органом управления юридического лица (генеральным директором) условий осуществления полномочий и интересов юридического лица. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и
ООО "Доброе Дело" было дано пояснение, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ФИО2 на заявках. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отклонил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В судебных заседаниях ООО «Доброе Дело» заключение и подписание договора № 11/13 на оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013 не оспаривало. В то же время ООО «Доброе Дело» выдвинуло довод, что транспортные услуги ему не оказывались и основания для оплаты отсутствуют, поскольку заявки и акты оказанных услуг, по его мнению, являются подложными. ООО «Доброе Дело» заявлено, что подпись его законного представителя ФИО2, поставленная на вышеуказанных заявках и актах, фальсифицирована и нуждается в экспертном исследовании. Вместе с тем, в материалы дела № А40-152786/2015 представлены
№ 96-П подлежит отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами спорного договора поручительства в дело не представлено. Довод жалобы о том, что договор поручительства от 15.11.2016 № 96-П, являясь для должника крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения собрания участников ООО «Норман-Нева», также подлежит отклонению, поскольку указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделки. В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представило доверенность от 03.11.2016 в подтверждение полномочий ФИО6 на заключение и подписание договора поручительства, а также решение ООО «Торговая сеть «Норман», являющегося единственным участником ООО «Норман-Нева», от 14.11.2016 об одобрении договора залога и договора поручительства № 96-П. Мотивированных возражений относительно представленных кредитором доказательств лица, участвующие в деле, не заявили. О фальсификации доказательств не заявлено. В ходе судебного разбирательства ООО «Норман-Нева» не представило доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки поручительства стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно. В связи
подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2018 № 99/2018/90634757, выданной ФГИС ЕГРН, дата регистрации права: 25.12.2015, номер регистрации права 23-23/039-23/039/200/2015-2541/2, орган регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ипотека на объекты недвижимости зарегистрирована 09.04.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером № 23:23:0505318:222-23\039\2018-4; № 23:23:0505318:26-23/039/2018-4. ФИО3 (супругой) дано нотариально удостоверенное согласие супругу – ФИО2 на заключение и подписание договора займа, а также передачу имущества в залог, заключение и государственную регистрацию договора ипотеки. Обязательства по возврату займа и процентов по займу ФИО2 и ФИО3 в срок не исполнены. Согласно справке о наличии задолженности от 01.10.2020 по состоянию на 10.08.2020 за ФИО2 образовалась задолженность по оплате основной суммы займа в размере 1 938 752 рубля 27 копеек, процентов за пользование займом за период с 17.04.2018 по 10.08.2020 в размере 575 140 рублей 84 копейки,
ответчиков: ФИО19, ФИО18, ФИО31 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 09.04.2021 г. № 12. Одним из вопросов повестки дня (вопрос № 6), поставленным на голосование, являлся вопрос «Об отмене полномочий ФИО5 действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденные решением от ДД.ММ.ГГГГ, о наделении председателя правления ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» ФИО14 на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94,9 кв.м., уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94,6 кв.м., которая была установлена решением общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и об установлении размера арендной платы – 36 700 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО «Центральная лига
по ул. Московская, проведенного в форме заочного голосования, является протоколом подсчета голосов. В бюллетенях для заочного голосования указаны не все вопросы, которые отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанная в протоколе от 14.12.2012 года повестка дня общего собрания не соответствует указанной в бюллетенях для заочного голосования собственниками повестке дня, что является нарушением ст.ст. 46, 47 ЖК РФ. Формулировка пункта №9 протокола от 14.12.2012 года о наделении полномочиями старшего по дому на заключение и подписание договора управления от имени собственников, без выдачи доверенности противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку в бюллетенях для заочного голосования указанный пункт отсутствует совсем. По окончании голосования ФИО8 представила в Городскую Управу МО ГП «Город Белоусово» 63 бюллетеня, а в ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно представила 10 бюллетеней, которые не могут учитываться при подведении итогов голосования. В бланках решения заочного голосования по 8 квартирам вместо 2-х подписей собственников имеется подпись только одного собственника, по 2 квартирам
