не установлено, была ли у заемщика такая возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях Банк имел определенный дополнительный имущественный интерес (комиссия в размере 3 % в год от суммы кредита за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья), в связи с чем снизил процентную ставку по кредиту до 10,9 %. Между тем, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно
4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемого ему в вину состава правонарушения подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка банка на то, что потребитель может влиять на условия договора, выбирая наиболее удобные условия кредитования, необоснованна, так как в данном случае заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к коллективной программе страхования. Как указывает заемщик в своей претензии, заключение коллективного договора страхования было обязательным. При этом страховая премия составила 87 455 руб., и она вошла в сумму кредита. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили заемщику возможность отказаться от договора страхования, заемщику не была предоставлена информация о возможном выборе страховой организации и конкретных условиях и тарифах страхования. Довод банка о том, что заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования, поскольку, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы - заявление на страхование, суд
ТЭП г.Белогорска, со ссылкой на то, что указанная организация кредитором должника не является, и отсутствием доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени кредиторов в деле о банкротстве ООО «Амурсельмаш». Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что профсоюзная организация ООО «Амурсельмаш» входит в состав ОППО ТЭП г.Белогорска. Собранием от 03.07.2013 председатель ОППО ТЭП г.Белогорска наделен полномочиями на ведение переговоров, а также на заключение коллективного договора от имени работников ООО «Амурсельмаш». Требования кредиторов – физических лиц, основаны на решении комиссии по трудовым спорам от 02.08.2015 и включались конкурсным управляющим в реестр по результатам переговоров с уполномоченным лицом ОППО ТЭП г.Белогорска. Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен протокол внеочередного собрания работников ООО «Амурсельмаш» от 15.07.2015, на котором принято решение уполномочивающее ОППО ТЭП г.Белогорска представлять интересы работников ООО «Амурсельмаш» в деле о банкротстве, а также председателя ОППО ТЭП
жилых помещений самостоятельно оплачивают предоставленные им коммунальные услуги согласно заключенным индивидуальным договорам по личным лицевым счетам граждан - физических лиц с ресурсоснабжащими организациями, в том числе оплачивают услуги за электроэнергию в адрес АО «Самарагорэнергосбыт». Ответчик утверждает, что в письме исх. № 32 от 15.03.2022 своевременно уведомил истца об отсутствии у ТСН «Дом у фонтана» полномочий от собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, д. 107-107А на заключение коллективного договора на предоставление услуги по электроснабжению помещений собственников, что ТСН «Дом у фонтана» не правомочно оказывать данную услугу, получать за нее денежные средства и перечислять их ресурсоснабжающей организации. Одновременно ТСН «Дом у фонтана» ссылается на то, что не отказывается от своей обязанности по оплате электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества МКД. Ответчик утверждает, что оплатил электроэнергию в целях ее потребления на содержание общего имущества МКД - мест общего пользования: - Платежным поручением №
возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (подп.а п.11); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (подп.д. п.11); командированному гражданскому служащему оплачиваются расходы по проезду до станции, пристани, аэропорта при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы (п.22). Порядком не предусмотрено издание дополнительного локального нормативного акта либо заключение коллективного договора , доводы пенсионного фонда в данной части подлежат отклонению. Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие
правонарушении по месту нахождения котельных № 70, 93 войсковой части 25625 жилищно-коммунального отдела № 1 филиала Учреждения, в нарушение ст.ст. 40, 190 ТК РФ для работников котельных отсутствует коллективный договор, в нарушение ст. 108 ТК РФ не предусмотрено предоставление работникам котельных отдыха и питания на работе, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что заключение коллективного договора является правом, а не обязанностью работодателя, а факт непредоставления работникам места и времени для отдыха и питания не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обратное. С таким выводом судьи районного суда полагаю необходимым согласиться. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП
на основе Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО «СОМК» и вступившим в силу с момента его подписания, действие которого распространяется не только на ГБОУ СПО «СОМК», но и на его филиалы, в том числе Ревдинский филиал. Отсылка Истца к положениям Коллективного договора Ревдинского филиала ГБОУ СПО «СОМК» на ДД.ММ.ГГГГ годы относительно порядка премирования работников филиала не имеет юридической силы вследствие того, что директор Ревдинского филиала ГБОУ СПО «СОМК» не обладала полномочиями на заключение Коллективного договора . Утверждение истца о том, что она ознакомилась с Положением об оплате труда работников ГБОУ СПО «СОМК» лишь в судебном процессе, поэтому имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права, вызывает возражения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководством финансово-бухгалтерской службы в филиал было направлено Положение об оплате труда работников ГБОУ СПО «СОМК», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Положение
больница» 06.02.2017 года обратился к ним с запросом о предоставлении документов и информации, касающихся проведения специальной оценки условий труда. При этом заявитель в запросе не указал подробный перечень необходимых сведений и документов, а также цель запроса. На указанный запрос 09.02.2017 года ОГБУЗ «Нейская районная больница» проинформировала заявителя, о возможности ознакомится с интересующими документами непосредственно в учреждении, и произвести копирование необходимых документов. При этом ППО СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» не участвовала в заключение коллективного договора и не имеет права действовать от лица всех работников ОГБУЗ «Нейская районная больница», и информацию, с учетом этого и персональных данных работников, они ей в полном объеме предоставить не могут. Ответчик (представитель ответчика) ОГБУЗ «Нейская районная больница» возражения поддерживают по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что согласны с возложением обязанности на ОГБУЗ «Нейская районная больница» предоставить первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» информацию и документы по социально - трудовым
