не установлено, была ли у заемщика такая возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях Банк имел определенный дополнительный имущественный интерес (комиссия в размере 3 % в год от суммы кредита за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья), в связи с чем снизил процентную ставку по кредиту до 10,9 %. Между тем, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно
4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемого ему в вину состава правонарушения подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка банка на то, что потребитель может влиять на условия договора, выбирая наиболее удобные условия кредитования, необоснованна, так как в данном случае заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к коллективной программе страхования. Как указывает заемщик в своей претензии, заключение коллективного договора страхования было обязательным. При этом страховая премия составила 87 455 руб., и она вошла в сумму кредита. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили заемщику возможность отказаться от договора страхования, заемщику не была предоставлена информация о возможном выборе страховой организации и конкретных условиях и тарифах страхования. Довод банка о том, что заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования, поскольку, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы - заявление на страхование, суд
ТЭП г.Белогорска, со ссылкой на то, что указанная организация кредитором должника не является, и отсутствием доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени кредиторов в деле о банкротстве ООО «Амурсельмаш». Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что профсоюзная организация ООО «Амурсельмаш» входит в состав ОППО ТЭП г.Белогорска. Собранием от 03.07.2013 председатель ОППО ТЭП г.Белогорска наделен полномочиями на ведение переговоров, а также на заключение коллективного договора от имени работников ООО «Амурсельмаш». Требования кредиторов – физических лиц, основаны на решении комиссии по трудовым спорам от 02.08.2015 и включались конкурсным управляющим в реестр по результатам переговоров с уполномоченным лицом ОППО ТЭП г.Белогорска. Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен протокол внеочередного собрания работников ООО «Амурсельмаш» от 15.07.2015, на котором принято решение уполномочивающее ОППО ТЭП г.Белогорска представлять интересы работников ООО «Амурсельмаш» в деле о банкротстве, а также председателя ОППО ТЭП
общего пользования. Ответчик поясняет, что собственники жилых помещений самостоятельно оплачивают предоставленные им коммунальные услуги согласно заключенным индивидуальным договорам по личным лицевым счетам граждан - физических лиц с ресурсоснабжащими организациями, в том числе оплачивают услуги за электроэнергию в адрес АО «Самарагорэнергосбыт». Ответчик утверждает, что в письме исх. № 32 от 15.03.2022 своевременно уведомил истца об отсутствии у ТСН «Дом у фонтана» полномочий от собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <...> на заключение коллективного договора на предоставление услуги по электроснабжению помещений собственников, что ТСН «Дом у фонтана» не правомочно оказывать данную услугу, получать за нее денежные средства и перечислять их ресурсоснабжающей организации. Одновременно ТСН «Дом у фонтана» ссылается на то, что не отказывается от своей обязанности по оплате электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества МКД. Ответчик утверждает, что оплатил электроэнергию в целях ее потребления на содержание общего имущества МКД - мест общего пользования: - Платежным поручением №
правонарушении по месту нахождения котельных № 70, 93 войсковой части 25625 жилищно-коммунального отдела № 1 филиала Учреждения, в нарушение ст.ст. 40, 190 ТК РФ для работников котельных отсутствует коллективный договор, в нарушение ст. 108 ТК РФ не предусмотрено предоставление работникам котельных отдыха и питания на работе, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что заключение коллективного договора является правом, а не обязанностью работодателя, а факт непредоставления работникам места и времени для отдыха и питания не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обратное. С таким выводом судьи районного суда полагаю необходимым согласиться. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП
