Заключение комиссии в инвентаризационной описи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессе проведения проверок. В обоснование требования истец сослался на положения статей 8, 50, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), предоставляющей право участку общества на получение соответствующей информации о деятельности общества. Возражая против требования истца, Общество указало, что часть документов, истребованных истцом, у Общества отсутствует: протоколы собраний ревизионной комиссии, копии заключений ревизионной комиссии, аудитора, иные документы, связанные с ревизорами и аудиторами Общества за период с 30.08.2019 по текущую дату, сведения о принадлежащем Обществу имуществе с 30.08.2019 по текущую дату, инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 2019-2022 годы и по настоящее время, справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 2019-2022 годы и по настоящее время, расшифровки счета 01 «Основные средства», кассовая книга за 2019-2022 годы и по настоящее время, книга покупок и продаж за 2019-2022 и по настоящее время, отчеты независимых оценщиков;

- выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; - в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Приложении №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2006 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов ( заключений) арбитражного управляющего; Также податель апелляционной жалобы просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс». В остальной части представитель собрания кредиторов просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в состав инвентаризационной комиссии вошел ФИО3 опровергается содержанием инвентаризационных описей и официально опубликованными результатами инвентаризации. Согласно содержанию публикации о проведении инвентаризации, последняя осуществлялась на основании приказа от 16.12.2015 №1-инв,, в то время как суд первой инстанции сослался на приказ об инвентаризации от 01.12.2015 №2. Между тем, указанный приказ является сфальсифицированным, на что указывает,

общества. 8.Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. 9.Протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за период продолжительностью 3 года. 10.Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества за 3 года. 11. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 3 года. 12.Книгу приказов за весь период деятельности организации. 13.Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма № ИНВ-3)(ОКУД 0317004), составленную на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2019. 14.Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Унифицированная форма № ИНВ-17) (ОКУД 0317015), составленный на 31.12.2018, 31.12.2019, на 31.12.2020. 15.Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (Унифицированная форма № ИНВ-26) (ОКУД 0317022), составленную на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2019. 16.Акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма №

размера убытков, вызванных пожаром. Приказ о создании инвентаризационной комиссии от 12.04.2013 представлен в материалы дела 20.05.2014, вместе с тем истица указывала на то, что в основе проведенной оценки (указанный факт следует из заключения ФИО6) лежит инвентаризационная ведомость от 01.04.2013, уточненная истицей опись от 13.04.2013 (14.04.2013) не содержит ссылку на представленный в материалы дела приказ о создании инвентаризационной комиссии. Инвентаризация с участием эксперта в установленной законом форме вообще не проводилась, эксперт руководствовался в момент обследования 15.04.2013 ведомостью от 01.04.2014 (л.д.37, 39 т.1 заключения эксперта), тогда как, судя из представленной истицей уточненной ведомости от 13.04.2014, на момент осмотра, уточненная ведомость, учитывая дату 13.04.2013, должна быть, представлена на исследование эксперту. Истицей не представлены материалы инвентаризации на дату пожара: - инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВ-3); - сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВ-19). В силу изложенных требований законодательства истец обязан был известить арендодателя для создания инвентаризационной комиссии с целью определения

в удовлетворении иска, поскольку сам представитель ответчика в судебном заседании показала, что ФИО1 в ОП №4 спорное имущество не перевозил, а оставил его при переходе из ОП №8 в УМВД России по г. Липецку. Сам факт того, что при проведении инвентаризации имели нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, в части не ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, не заполнение граф « заключение комиссии» в инвентаризационных описях от 04.07.2016г., не указание в них места проведения инвентаризации, не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при переводе из ОП №8 в УМВД России по г. Липецку оставил все имущество, полученное им (дата)., в отделе дознания ОП №8 УМВД России по г. Липецку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку по вопросу передачи данного имущества по внутреннему перемещению материально-ответственному лицу

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В нарушение п. 2.4 Методических указаний от ФИО2, как материально ответственного лица, работодателем или членами инвентаризационной комиссии не получена расписка о том, что к началу инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ примерно 10-12ч.) им, как материально ответственным лицом, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившее на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны. Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что председатель инвентаризационной комиссии ИП ФИО1, подпись которой имеется в вышеуказанных инвентаризационных описях и сличительной ведомости, лично не присутствовала при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п. 2.3 Методических рекомендаций, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При этом, представленная в материалы дела доверенность от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочивает ФИО12 принять участие в пересчете ТМЦ при инвентаризации в отделе «Амбар», не может являться допустимым доказательством недопущения нарушений п. 2.3 Методических рекомендаций,