Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТК «Руслан-1» ответчики: 1) ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги»; 2) ООО «Роуд Групп» третьи лица: 1) Департамент г.Москвы по конкурентной политике; 2) АО «ЕЭТП» о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» об отказе заключения контракта с ООО ТК «Руслан-1», выраженное в Протоколе № 1 от 07.06.17 г., реестровый номер торгов - 0173200001417000190, незаконным, о признании решения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о заключении контракта с участником, занявшим второе место ООО «Роуд Групп» незаконным, о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0173200001417000190 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «Роуд Групп» с участием: от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 13.06.2017 г. от ответчиков: 1) ФИО2 дов. б/н от 03.07.2017 г.; 2) ФИО3 дов. № 1/2017 г. от 26.01.2017 г. от третьих лиц: не явка Установил: ООО ТК «Руслан-1» обратилось в суд с иском
ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.03.2017 № 3/2017, паспорт), от третьих лиц: неявка, извещены, установил: ООО ТК «РУСЛАН-1» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит: -признать незаконным решение ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» об отказе в заключении контракта с ООО ТК «Руслан-1», выраженное в Протоколе № 1 от 07.06.17 г., (реестровый номер торгов 0173200001417000189); -признать незаконным решение ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о заключении контракта с участником, занявшим второе место ООО «СтройСтандарт»; -признать недействительным государственный контракт, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0173200001417000189 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «СтройСтандарт»; -о возложении обязанности на ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» заключить с Истцом государственный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200001417000189). В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. ГБУ «Автомобильные дороги» представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» также представил
(л.д.19). С указанным обращением Министерством в антимонопольный орган представлены: протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017; скриншоты из единой информационной системы в сфере закупок; протокол разногласий к проекту контракта; протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 12.09.2017. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение Министерства, принял решение от 22.09.2017 о возврате данного обращения на основании ч. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) в связи с не представлением сведений о заключении контракта с участником, занявшим второе место (л.д.76-77). Считая решение антимонопольного органа недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
не представлено. При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что неполучение банковской гарантии обусловлено объективными причинами. Получив отказ в предоставлении банковской гарантии, заявитель не принял мер к получению гарантии в иных банках либо к внесению обеспечения в денежном эквиваленте. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринимались такие действия. Совокупность указанных действий обоснованно оценена Управлением как несоответствующая обычному поведению хозяйствующих субъектов. Управление обоснованно указывает, что при отказе от заключения контракта с участником, занявшим второе место , заказчик руководствуется наличием объективных причин, таких как несоответствие участника требованиям законодательства, а также иным установленным обязательным требованиям. Поскольку предмет рассматриваемых торгов имеет высокую социальную значимость, отказ заказчика от заключения контракта с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер (АО «Ишимское ПАТП») без наличия к тому веских причин, повлек бы за собой необходимость повторного проведения процедуры торгов, что, в свою очередь, привело бы к затягиванию и/или к угрозе срыва торгов, а
ответственностью «Главное управление Алтайкоксохимстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент Спец Проект». В соответствии с протоколом от 13.05.2010 № 1/13.05.10 победителем открытого аукциона с ценой контракта 197168400 руб. было признано ЗАО «Стройкомплектснаб», второе место было присуждено ООО «Монолит-1». 01.06.2010 аукционной комиссией Минрегионразвития РА было принято решение со ссылкой на часть 3 статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ об отказе в заключении контракта с победителем аукциона – ЗАО «Стройкомплектснаб» и о заключении контракта с участником, занявшим второе место - ООО «Монолит-1». Не согласившись с решением аукционной комиссии Министерства об отказе в заключении государственного контракта с победителем аукциона, ЗАО «Стройкомплектснаб» обратилось в суд с исследуемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. Судом установлено, что 09.06.2010 между ГУКП «УКС РА» и ООО «Монолит-1» был заключен государственный контракт № С-03-10 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске». Указанный контракт был заключен согласно протоколу
