обеспечивало принципы прозрачности и открытости при проведении электронного аукциона. Кроме того, по мнению апеллянта, вред в гражданском праве - это умаление, уничтожение субъективного нрава или блага лица. В данном случае действия истца были направлены исключительно на защиту заказчика при проведении аукциона и предупреждение негативных последствий. Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец спровоцировал заключение между ответчиками оспариваемого государственного контракта является незаконным и не соответствующим действительности ввиду того, что заключение контракта со вторым участником при условии его соответствия вторым частям заявок является обязанностью заказчика, а истец никак не мог повлиять и тем более спровоцировать заключение контракта со вторым участником аукциона. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что победитель аукциона ООО «Госзаказпоставка» не намеревалось уклониться от подписания контракта; что у Истца отсутствовали убытки в связи с тем, что ценовое предложение участника, занявшего второе место не превысило начальную (максимальную) цену договора. Данные возражения Ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и в решении отражено нормативное обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Истец воспользовался своим правом на заключение контракта со вторым участником закупки и при этом государственный контракт был заключен по цене ниже начальной (максимальной) цены Контракта. Суд верно принял во внимание, что факт уклонения ООО «Госзаказпоставка» от заключения контракта на поставку хозяйственных материалов, (номер извещения 0840100001019000257), не подтвержден, и пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Госзаказпоставка» в причиненных Истцу убытков. Кроме того, суд верно учел, что из текста пункта 14 статьи 83.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что заключение контракта с
п. 2 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и обоснованно подвергнут административному наказания в виде административного штрафа, так как ФИО1 не вправе был заключать контракт с ООО «Теплопром», поскольку указанными статьями ФЗ не предусмотрено заключение контракта со вторым участником в случае расторжения контракта с победителем на стадии его испонения по «соглашению сторон». В нарушение требований действующего закона контракт с ООО «Теплопром» подписал без проведения торгов. Доводы ФИО1 о том, что подрядчик – ООО «Кросс» не приступил к выполнению работ немедленно после подписания контракта, несостоятельны, доказательствами не подтверждаются, сроки выполнения работ определены календарной датой. Письмо руководителя ООО «Кросс» на имя руководителя Департамента городского хозяйства не является документом, выражающим отказ подрядчика от исполнения
о размещении заказов. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Теплопром» являлся участником размещения заказа, заявке которого присвоен второй номер и предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложения ООО «КРОСС». В действиях должностного лица Департамента городского хозяйства и экологии усматривается нарушение требований ч.8.1 ст.9 Закона о размещении заказов, так как заказчик был не вправе заключить муниципальный контракт с ООО «Теплопром», поскольку указанной статьей не предусмотрено заключение контракта со вторым участником в случае расторжения контракта с победителем на стадии его исполнения по «соглашению сторон». Департаменту городского хозяйства и экологии следовало повторно провести процедуру размещения заказа способом запроса котировок либо аукциона. Принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, ответственность за которое
