возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в размере: 3.294.720,00 Евро по Договору №002 от 30.05.2013 г., 1.005.000,00 Евро по Договору №001 от 30.05.2013), в связи с чем на должника наложены административные штрафы в общем размере 241.149.448,00 руб., в заключении кредитных договоров с КБ «Судостроительный банк» (ООО). Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением на должника административных штрафов и заключением кредитных договоров с банкротством должника. Заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью для юридических лиц. В отношении довода о причинении вреда кредиторам действиями ФИО1 в размере 214.149.448,00 руб. штрафа за несоблюдение валютного законодательства судом уже принято определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Климовский профнастил» убытков. Указанным судебным актом не было установлено фактов того, что причинение убытков Обществу должника привела к неплатежеспособности ООО «Климовский профнастил». При указанных обстоятельствах, суд приходит
об обес печении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обя зательства, однако ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» не заявляло искового требования о признании недействительным договора залога вообще, а заявленное требование истца - признание ничтожным кредитного договора, в связи с чем, по мнению истца, пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не под лежит в данном случае применению. Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», и что основной источник формирования имущества Общества составляют заемные средства, является необоснованным, так как оценка стоимости чистьіх активов доказывает, что привлечение заемных денежных средств посредством заключения кредитных договоров носит эпизоди ческий характер и не является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», при том, что заключение крупных сделок (в том числе, кредитных договоров) одобрялось ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в порядке, установленном стать ей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В
должника для целей рефинансирования его задолженности перед кредиторами. Как установил суд, довод не нашел своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Единственным негативным последствием подобного финансирования может являться отказ во включении соответствующих требований ответчика в реестр требований кредиторов, а не привлечение его к субсидиарной ответственности. В части доводов о заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним как причине банкротства должника. Само по себе заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью должника и не причиняет вреда кредиторам. Получение кредитов не влечет ухудшение финансового состояния, при оценке «вреда» от заключения кредитного договора необходимо оценивать сколько должник заплатит банку сверх того, что он получил от банка, т.е. оценивать процентную ставку. Судом дана оценка размера процентов, подлежащих уплате должником по заключенным кредитным договорам. Установив, что сумма процентов, которые должник заплатил за спорный период, составляет 0,85 % от всего оборота денежных средств должника за 2014-2015 г.г.,
осужденной п.4.1 Положения Банка «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» в части требования о необходимости получения одобрения Общим собранием участников Банка сделок на сумму, превышающую 25 % капитала Банка (т.4 л.д.161), и правильно отверг доводы осужденной о том, что ограничение в 25% капитала банка учитывается лишь при выдаче одного кредита, а не совокупности кредитов конкретного заемщика. Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью банков, а потому в силу ч.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдача кредита не может считаться крупной сделкой и требовать одобрения Общего собрания участников банка, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку требование Положения «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» о получении одобрения сделки связано с одной лишь суммой сделки (от 25% и более от собственных средств (капитала) Банка).
