Определение № 107996 от 04.12.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи ВАСИЛИШИНА А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Василишиным А. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк», третье лицо - Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца ФИО1 по дов. от 11.07.2006 г.,

от ответчика ФИО2 по дов. № 3 от 21.06.2006 г.,

от третьего лица Передних И. В. по дов. № 215 от 06.07.2006 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Орел- Алмаз» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 30.06.2004 г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество).

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 129, 166-168, 174 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный в обеспечение оспариваемого кредитного договора договор залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. совершен с нарушением положений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на совершение операций с драгоценными камнями. Кроме того, истец сослался на несоответствие спорного кредитного договора положениям ФЗ «Об акционерных обществах» о крупных сделках и заключение его исполнительным органом истца, не имеющим соответствующих полномочий.

В дополнении к основаниям искового заявления истец также указал на отсутствие у ответчика свидетельства о постановке на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, необходимого для организации, принимающей в залог драгоценные камни (л. д. 65-67).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованность ссылки истца о нарушении им законодательства об обороте драгоценных камней. Кроме того, недействительность акцессорного обязательства (договора залога) не влечет недействительности основного обязательства (кредитного договора), а вступившим в законную силу решением суда в признании договора залога недействительным отказано (л. д. 76-77).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полностью поддержало позицию, изложенную в исковом заявлении, исковые требования полагало законными и обоснованными, просило их удовлетворить в полном объеме (л. д. 92-95).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, отзывах на исковое заявление и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено материалами дела, 30.06.2004 г. между истцом (заемщиком) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Газэнергопромбанк» (банком), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №39100181/4 (кредитная линия), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с «лимитом выдачи» в размере 37000000 руб. 00 коп. с начислением 16,5 % годовых за пользование кредитом (л. д. 36-38).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом и ответчиком были заключены договор об ипотеке от 30.06.2004 г., предметом которого является нежилое здание, расположенное но адресу: <...>, залоговой стоимостью 11800000 руб. 00 коп. (л. д. 17-22), и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г., предметом которого является алмазное сырье залоговой стоимостью 35700000 руб. 00 коп. (л. д. 14-16).

Кроме того, между ФИО3 и ответчиком был заключен договор личного поручительства № ПЛ-0181/4 от 30.06.2004 г. (л. д. 23).

Факт выдачи банком и получения истцом суммы кредита участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть, одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или собранием акционеров в соответствии со ст. 79 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-К1-11249/05 по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и ЗАО «Газэнергопромбанк» о признании недействительными вышеуказанных договоров об ипотеке и залога движимого имущества установлено, что основным источником формирования имущества истца являются заемные средства, и вступление ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в кредитные правоотношения с банками является обычной практикой данного юридического лица.

Следовательно, оспариваемый договор надлежит квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности названного общества, в связи с чем на указанный договор не распространяются правила, предусмотренные ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, данными судебными актами установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 28.06.2004 г. были одобрены, как вышеуказанный кредитный договор, так и договоры залога и ипотеки.

При таких обстоятельствах доводы истца о совершении оспариваемого кредитного договора с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах» о крупных сделках, а также заключении его лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Следовательно, ссылка истца на нарушение ответчиком при заключении договора залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. положений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, как на основание для признания недействительным кредитного договора, в обеспечение которого он совершен, также является не состоятельной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья

042/2007-453(1)
42f

десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел- Алмаз» ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области

от 4 декабря 2006 года по делу № А41 -К 1 -19617/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел- Алмаз» ФИО4 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 06 февраля 2007 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №5, тел. <***>.

3. Предложить представить суду: К/у ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» ФИО4:

- подлинные документы в обоснование исковых требований и доводов по апелляционной жалобе, в том числе: кредитный договор №39Ю0181/4 от 30.06.2004г., договор залога №ЗТО-0181/4 от 30.06.2004г., судебные акты по делу №А41-КI'­ ll 249/05.

ЗАО «Газэнергопромбанк»:

- подлинные учредительные документы на обозрение суда (копии в дело);

- подлинные документы в обоснование возражений по иску и возражений по апелляционной жалобе, в том числе: кредитный договор №39Ю0181/4 от 30.06.2004г., договор залога ЖЗТО-0181/4 от 30.06.2004г., договор личного поручительства №ПЛ- 0181/4 от 30.06.2004г., судебные акты по делу №А41-К1-11249/05.

- отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО AK «АЛРОСА»:

- подлинные учредительные документы на обозрение суда (копии в дело);42?

- подлинные документы в обоснование требований и возражений по апелляционной жалобе;

- отзыв на апелляционную жалобу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

042/2007-3095(3)

АРІИТРАЖНЫЙ СУД

М ѲѲОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1 4 MAP 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО5

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2005г.

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года по делу №А41-К1-19617/06, принятое судьей Василишиным А.П., по иску конкурсного управляющего ЗАО «Производственно­ инвестиционная компания «Орел-Алмаз» ФИО4 к ЗАО «Газэнергопромбанк» с участием в деле третьего лица ЗАО АК «АЛРОСА» о признании недействительным кредитного договора №39Ю0181/4 от 30.06.2004г., заключенного между ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и ЗАО «Газэнергопромбанк» и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Газэнергопромбанк» с участием в деле третьего лица ЗАО АК «АЛРОСА» о признании недействительным кредитного договора №39Ю0181/4 от 30.06.2004г., заключенного между ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и ЗАО «Газэнергопромбанк» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года в иске отказано (том 1,л.д. 119-120).

Не согласившись с данным решением, Конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит

решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя в полном объеме (том 1,л.д.128-131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2004 года, между истцом (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО КБ «Газэнергопромбанк» (банк), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №39Ю0181/4.

В соответствии с п. 1.1 банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с «лимитом выдачи» в размере 37 ООО ООО руб. с начислением 16,5% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита в размере 25 ООО ООО руб. осуществляется в день подписания договора залога движимого имущества (товаров в обороте) №ЗТО-0181/4 от 30 июня 2004 года. Выдача кредита в размере 12 000 000 руб. осуществляется после государственной регистрации договора об ипотеке от 30 июня 2004 года (том 1,л.д.Ю- 13).

30 июня 2004 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены: договор об ипотеке, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 11 800 000 руб. (л.д. 17-22) и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) №ЗТО-0181/4, предметом которого является алмазное сырье залоговой стоимостью 35 700 000 руб. (том 1,л.д. 14-16).

Также 30 июня 2004 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор личного поручительства ЖІЛ-0181/4 (том 1 ,л.д.23).

Обратившись с иском (л.д.4-8), конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел- Алмаз» просил признать недействительным кредитный договор №39Ю0181/4 от 30.06.2004г., заключенный между ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и ЗАО «Газэнергопромбанк» и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 12,129, 166-168, 174 Гражданского кодекса РФ; п.4 ст. 15 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а также на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует лицензия на совершение операций с драгоценными камнями и оспариваемый договор заключен исполнительным органом, не имеющим соответствующих полномочий.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,

определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ст. 79 вышеназванного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу №А41-К1-11249/05, вступившим в законную силу по иску ЗАО «Алроса» к ЗАО «Газэнергопромбанк» и ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» о признании недействительным договора об ипотеке от 30 июня 2004 года и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30 июня 2004 года, заключенных между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз», установлено, что источником формирования имущества общества являлись заемные средства и вступление ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в кредитные правоотношения с банками, что было для него обычной практикой (том 1,л.д.80-87).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор №39Ю0181/4 от 30.06.2004г. был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз», в связи с чем, к нему неприменимо положение, предусмотренное ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также судебными актами по делу №А41-К1-11249/05 было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 28.06.2004г. были одобрены вышеуказанный кредитный договор, так и договоры залога и ипотеки.

Ссылка истца о недопустимом соотношении выписки №21 от 28.06.2004г. из протокола собрания акционеров ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» с фактом проведения самого собрания, арбитражный апелляционным судом отклонена.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 28.06.2004г. оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257,258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006г. по делу №А41-К1-19617/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. /

)

)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/3688-07
об оставлении кассационной жалобы без движения

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз»

на решение от 04 декабря 2006 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Василишиным А.П.,

на постановление от 07 марта 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по делу № А41-К1-19617/06

по иску конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз»

к ЗАО «Газэнергопромбанк»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ЗАО АК «АЛРОСА»

ОПРЕДЕЛИЛ:

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере.

Указанное нарушение в силу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел- Алмаз» оставить без движения.

2

2. Заявителю предлагается в срок до 14 мая 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- представить подлинник платежного поручения или выписку с лицевого счета, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

Истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВНИМАНИЕ! В связи с переездом Федерального арбитражного суда Московского округа почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 127994, <...>. Тел: 609 57 69

4. Информацию о движении дела, зале судебного заседания, телефонах можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного

суда Московского округа по адресу http://fasmo. arbitr. ru

~YJ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел- Алмаз»

на решение от 04 декабря 2006 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Василишиным А.П.,

на постановление от 07 марта 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по делу № А41-К1-19617/06

по иску конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз»

к ЗАО «Газэнергопромбанк»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ЗАО АК «АЛРОСА»

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз», возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на «24» мая 2007 года на «14» час. «30» мин.

в помещении суда по адресу: г. Москва, метро Новослободская,

ул. Селезневская, дом 9, этаж 3 зал 12

справочно-информационная служба суда 609-57-69

3. Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу:

http://www.fasmo.arbitr.m

Л.В. Завирюха

I арбитражный суд
{МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

02 дан ш

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/3688-07

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.                      судей: Стрельникова А.И. и Поч ѵкина В.В.                            

при участии в заседании: от истца ('заявителя') - конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз»: ФИО1 (доверенность от 13.04.2007): от ответ­ чика - ЗАО «Газэнергопромбанк»: ФИО2 (доверенность № 3 от 21.06.2005): от третьего литта - АК «АЛРОСА» (ЗАО): Передних И.В. - адвокат (доверенность № 40 от 11.01.2007, удостоверение № 747),                               

рассмотрев «24» мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» - истца                                               

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года по делу № А41-К1-19617/06, принятое судьей: Василишиным А.П.           и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2007 года № 10АП-70/07-ГК по тому же делу, принятое судьями: Мизяк В.П.. Боровиковой С.В. и Ивановой Л.Н.                                    

по иску конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз»             к ЗАО «Газэнергопромбанк»                                          о признании недействительным кредитный договор <***> от 30.06.2004 и применении последствий его недействительности                        в деле участвует третье лиио: Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое ак­ ционерное общество)                                                

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Промыш­ ленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» (г. Орел) (далее по тексту - ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» или истец) обратился в Арбитражный суд Московской облас­ ти с иском от 04.09.2006 к Закрытому акционерному обществу «Газэнергопром­ банк» (поселок Газопровод Ленинского района Московской области) (далее -

2

ЗАО «Газэнергопромбанк» или ответчик) о признании недействительной ничтож­ ную сделку по заключению кредитного договора <***> (кредитная линия) от 30.06.2004, заключенного между ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и ответчиком и при­ менении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ ных требований относительно предмета спора, истцом была привлечена Акцио­ нерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (Республика Саха (Якутия) г. Мирный) (далее по тексту - АК «АЛРОСА» (ЗАО) или третье лицо), которая является основным акционером ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и главным кон­ курсным кредитором в деле о банкротстве истца (т. 1, л.д. 75).

Иск конкурсным управляющим был заявлен на основании положений ста­ тей 12, 129,166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заклю­ ченный в обеспечение оспариваемого кредитного договора договор залога дви­ жимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30 06.2004 был совершен с нарушением положений законодательства о драгоценных металлах и драгоцен­ ных камнях, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на совершение опера­ ций с драгоценными камнями.

Кроме того, истец в своих требованиях сослался на несоответствие спорно­ го кредитного договора положениям Федерального закона «Об акционерных об­ ществах» о крупных сделках и заключение его исполнительным органом истца, не имеющим соответствующих полномочий.

В Дополнении к названным основаниям искового заявления ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» также указывало на отсутствие у ответчика свидетельства о поста­ новке его на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзо­ ра Российской государственной пробирной палаты, необходимого для организа­ ции, принимающей в залог драгоценные камни (т. 1, л.д. 65-67).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбит­ ражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2006) по делу № А41-К1-19617/06, оставленным без из­ менения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мар­ та 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007) № 10АП- 70/07-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано.

При принятии решения суды руководствовались статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 78, 79 Федерального закона «Об ак­ ционерных обществах» (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 87-90).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции ука­ зал на то, что 30.06.2004 между истцом (заемщиком) в лице генерального дирек­

тора ФИО3, действующего на основании Устава ЗАО ПИК «Орел- Алмаз», и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Газэнергопромбанк» (банком), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия), согласно ко­ торому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с «лими­ том выдачи» в размере 37.000.000 рублей с начислением 16,5 % годовых за поль­ зование кредитом.

Суд также установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом и ответчиком были заключены договор об ипотеке от 30.06.2004, предметом которого является нежилое здание, располо­ женное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 11.800.000 рублей и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004, предметом которого является алмазное сырье залоговой стоимостью 35.700.000 рублей. Кроме того, между ФИО3 и ответ­ чиком был заключен договор личного поручительства № ПЛ-0181/4 также от 30.06.2004. При этом, факт выдачи Банком и получения истцом суммы кредита участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, первая инстанция отметила, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-К1-11249/05 по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и ЗАО «Газэнергопромбанк» о при­ знании недействительными вышеуказанных договора об ипотеке и договора; зало­ га движимого имущества было установлено, что основным источником формиро­ вания имущества истца являются заемные средства, и вступление ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в кредитные правоотношения с банками является обычной практи­ кой данного юридического лица, а, следовательно, оспариваемый договор надле­ жит квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйствен­ ной деятельности названного общества, в связи с чем, на указанный договор не распространяются правила, предусмотренные статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также этими судебными актами по делу № А41-К1-11249/05 Арбитражно­ го суда Московской области было установлено, что решением внеочередного об­ щего собрания акционеров ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 28 июня 2004 года были одобрены, как вышеуказанный кредитный договор, так и договоры залога и ипо­ теки, в связи с чем, не были признаны обоснованными доводы истца о соверше­ нии оспариваемого в данном деле кредитного договора с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках, а также заключении его лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Ссылку истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком при заклю­ чении договора залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 положений законодательства о драгоценных металлах и драгоцен­ ных камнях, как на основание для признания недействительным кредитного дого­ вора, в обеспечение которого он совершен, суд первой инстанции также признал несостоятельной.

4 -.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требо­ вания, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелля­ ционной жалобы истца, в том числе и ссылку истца о недопустимом соотношении выписки № 21 от 28.06.2004 из протокола собрания акционеров ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» с фактом проведения самого собрания, так как ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказа­ тельства того, что решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 28 июня 2004 года оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2007 конкурсный

управляющий ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратился в Федеральный арбитражный

суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные ¦ судебные акты отменить полностью и принять по делу новое постановление.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что его требования основаны на пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и камнях» в его корреспонденции со статьями 129, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами обеих инстанций не была дана оценка доводам истца, а были оце­ нены обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения заявленных требо­ ваний, при том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО ПИК «Орел- Алмаз» было отказано на основании применения судом части 2 статьи 69 Арбит­ ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исковые требования ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», как указано в кассационной жалобе, заключались в признании ничтожным кредитного договора

<***> (кредитная линия) от 30.06.2004 на основании статьи 180 Граждан- . ского кодекса Российской Федерации при ничтожности договора залога движимо- ^ го имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004, заключенного в

обеспечение кредитного договора, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия пункту 4 статьи 15 Федерально­ го закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Также в жалобе поясняется, что, применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел надлежащим применение пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Рос­ сийской Федерации, согласно которому недействительность соглашения об обес­ печении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обя­ зательства, однако ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» не заявляло искового требования о признании недействительным договора залога вообще, а заявленное требование истца - признание ничтожным кредитного договора, в связи с чем, по мнению истца, пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не под­ лежит в данном случае применению.

Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», и что основной источник формирования имущества Общества составляют заемные средства, является необоснованным, так как оценка стоимости чистьіх активов доказывает, что привлечение заемных денежных средств посредством заключения кредитных договоров носит эпизоди­ ческий характер и не является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», при том, что заключение крупных сделок (в том числе, кредитных договоров) одобрялось ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в порядке, установленном стать­ ей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ЗАО «Газэнерго­ промбанк» просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судеб­ ные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - без удовле­ творения, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего о неправильном применении закона и несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имею­ щимся в деле доказательствам, необоснованны.

Также в кассационную инстанцию был представлен отзыв на кассацион­ ную жалобу третьего лица по делу, в которой АК «АЛРОСА» (ЗАО) просит; касса­ ционную инстанцию решение суда первой инстанции от 04.12.2006 и постановле­ ние апелляционного суда от 07.03.2007 отменить в полном объеме и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами арбитражных судов в оспариваемых истцом актах. %

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет заявление истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, в том числе про­ токол общего собрания истца от 28.06.2004, так как сбор и исследование доказа­ тельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий кассационного суда. Не подлежит также рассмотрению и заявление о фальсификации выписки из назван­ ного протокола общего собрания истца от 28.06.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пред­ ставитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуе­ мые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстан­ ции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены

без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кас­ сационной инстанцией, без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в за­ конную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляци­ онной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, ес­ ли выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного реше­ ния, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судами в обжалуемых актах было установлено, что сторонами был заклю­ чен оспариваемый конкурсным управляющим кредитный договор <***> (кредитная линия) от 30.06.2004, который в части выдачи банком заемщику де­ нежных средств был исполнен, при этом, в силу пункта 1 статьи 807 с учетом по­ ложений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Рос­ сийской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента пере­ дачи денег и заемщик вправе отказаться от получения кредита лишь до установ­ ленного договором срока его предоставления.

Как следует из положений статьи 78 Федерального закона «Об акционер­ ных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, за­ лог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приоб­ ретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балан­ совой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением, в частности, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, крупная сделка должна быть, одобрена советом директоров (наблюдатель­ ным советом) общества или собранием акционеров в соответствии со статьей 79 названного Федерального закона.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор надлежит квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обыч­ ной хозяйственной деятельности ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», в связи с чем, на ука­ занный договор не распространяются правила, предусмотренные статьей 79 Фе­ дерального закона «Об акционерных обществах» и что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 28 июня 2004 года был одобрен вышеуказанный кредитный договор соответствует имеющимся в мате­ риалах дела доказательствам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ в редакции от 10.01.2003 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», на по­ ложения которого как на основание заявленного требования ссылается истец, пре-

дусмотрено, что осуществление банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями подлежит лицензированию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недей­ ствительным кредитного договора в силу его противоречия статье 15 Федерально­ го закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», суды обеих инстан­ ций в обжалуемых актах сослались на положение пункта 2 статьи 329 Граждан­ ского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недействитель­ ность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействи­ тельности этого обязательства (основного обязательства), то есть правоотношение по обеспечению исполнения обязательств носит дополнительный (акцессорный) характер, за исключением банковской гарантии, которая признается самостоя­ тельным обязательством, а сам кредитный договор является действительным даже в случае признания недействительным обеспечивающего его обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана су­ дом недействительной по иску этого юридического лица (то есть ответчика по настоящему делу), его учредителя (участника) или государственного органа, осу­ ществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, то есть заявленное истцом в данном деле основание удовлетворе­ ния иска, выразившееся в отсутствии у ответчика лицензии, имеет отношение к оспоримым сделкам, а не к ничтожным, как утверждает истец в исковом заявле­ нии и кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о той, что вывод судов обеих инстанций в обжалуемых актах о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора ответчику не требовалось получение лицен­ зии на осуществление банковских операций с драгоценными камнями основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жало­ бы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не верно применили по­ ложения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в за­ конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу № А41- К1-11249/05 по иску АК «АЛРОСА» (ЗАО) к ЗАО «Газэнергопромбанк» и ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» о признании недействительными договор об ипотеке от 30.06.2004 и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО- 0181/4 от 30.06.2004 было установлено, что у рассматриваемых спорных догово­ ров отсутствуют признаки крупной сделки, при том, что акционерами ЗАО ПИК

«Орел-Алмаз» на внеочередном общем собрании акционеров от 28.06.2004 было принято решение о заключении кредитного договора и договоров залога имуще­ ства - движимого и недвижимого (т. 1, л.д. 80-83, т. 2, л.д. 33-36).

Названное решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2005 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года по тому же делу и постановлением Федерального арбитражного суда Мос­ ковского округа от 10 ноября 2006 года № КГ-А41/10606-06 было оставлено без изменения, при этом названные суды пояснили, что основным источником фор­ мирования имущества истца являются заемные средства, и вступление ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в кредитные правоотношения с банками является обычной практи­ кой данного юридического лица (т. 1, л.д. 84-87, т. 2, л.д. 37-40,41-45).

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2006 года по делу № А48-3068/06-1, оставленным без изменения постановлением

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по  ѵтому же делу, было отказано в иске ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» к ЗАО «Газэнерго­

промбанк» о признании договора об ипотеке от 30.06.2004 и договора залога дви­

жимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 недействи­

тельными по причине нарушения порядка заключения крупных сделок и в связи с

отсутствием полномочий на совершение сделки, а также о признании ничтожным

договор залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от

30.06.2004, в связи с тем, что данный договор был заключен с нарушением пункта

4 статьи 15 Федерального закона «О драгоценным металлах и драгоценных кам­

нях» (т. 1, л.д. 104-109, т. 2, л.д. 48-51).

При этом суды первой и апелляционной инстанций в решении от 15.11.2006 и постановлении от 27.02.2007 отклонили как необоснованные требо­ вания истца о недействительности кредитного договора, договоров залога недви­ жимого и движимого имущества, указав на то, что эти договоры были одобрены в установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядке, а также признали, что в данном случае, при заключении спорных договоров ответ­ чику не требовалось получать лицензию на операции с драгоценными камнями, предусмотренную пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О драгоценным ме­ таллах и драгоценных камнях».

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управ­ ляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, при том, что заявленные в кассационной жалобе осно­ вания отмены названных судебных актов и принятия нового решения, уже были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 час­ ти 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действую-

щими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела дока­

зательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных основа­ ний для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбит­ ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Ар­ битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный ар­ битражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

) ->¦

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года
по делу № А41-К1-19617/06 и постановление Десятого арбитражного апелляци­
онного суда от 07 марта 2007 года по тому же делу оставить без .изменения, а кас­
сационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-инвестици­

Председательствующий-судья
Судьи:

/