обстоятельства такое обстоятельство как отсутствие негативных последствий. Относительно довода заявителя о тяжелом финансовом положении суд полагает, что административный штраф в размере 212500 руб. не является чрезмерным либо неисполнимым, не может быть расценен как излишняя финансовая мера ответственности с учетом характера совершенного правонарушения. Суд также полагает, что смена руководителя, допустившего нарушение, и смена акционеров Общества в рассматриваемом случае не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, учитываемых при определении размера административного штрафа. Равно как и заключение мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования решения антимонопольного органа, в том числе при условии признания заявителем факта допущения нарушения антимонопольного законодательства, суд полагает, не подлежит признанию в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также ряд смягчающих обстоятельств, учтенных
разрешен ввиду того, что на собрание не прибыл ни один кредитор (л.д.77). Принятое впоследствии собранием кредиторов решение, оформленное протоколом от 17.01.2020, в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке (обособленный спор по делу №А76-23291/2015). Поскольку по смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, а оснований для заключения мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования не имеется по мотивам, изложенным выше при разрешении ходатайств апеллянта. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления
земельного участка от 12.04.2018 № 110 за период с 13.06.2018 по 30.11.2019 в сумме 3 255 461,23 руб., пени за просрочку платежа за период с 13.06.2018 по 30.11.2018 в сумме 186 242,50 руб., всего - 3 441 703,73 руб. Истец учитывает факт частичного погашения ответчиком долга после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения по настоящему делу от 08.05.2020 в общей сумме 1 900 000 руб., следовательно, размер основного долга к моменту заключения мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования составляет - 1 355 461,23 руб., пени - 186 242,50 руб., всего: 1 541 703,73 руб. 2. Ответчик обязуется погасить долг, указанный в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, по графику в следующем порядке: Порядковый номер Дата внесения ежемесячного платежа Размер платежа ежемесячного платежа 1. 30.09.2020 225 910 руб. 2. 30.10.2020 225 910 руб. 3. 30.11.2020 225 910 руб. 4. 31.12.2020 225 910 руб. 5. 29.01.2021 225 910 руб. 6. 26.02.2021 225
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика. Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с заключением мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования ООО «Разрез Талдинский-Западный» решения суда первой инстанции от 23.08.2006, которым в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 18 471 995 рублей задолженности по договору подряда от 10.08.2004 № 137/4. Право требования уплаты ООО «Разрез Талдинский-Западный» этой задолженности было получено ООО «Сибинвест» по договору уступки от 20.10.2005 № 117/05 от ООО «СК «Сибстрой», являвшегося подрядчиком в договоре подряда от 10.08.2004 № 137/4. Ранее исковые требования ООО «Разрез Талдинский-Западный» об оспаривании договора подряда от 10.08.2004
АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях нарушает права солидарного должника ФИО7, возражавшей против его заключения; условия мировогосоглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения на стадии исполнительного производства не соответствуют. Суд апелляционной инстанции, оставляя частные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «Серебряные ключи» на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства без рассмотрения по существу, исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрено законом и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции. Президиум
АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях нарушает права солидарного должника ФИО8, возражавшей против его заключения; условия мировогосоглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения на стадии исполнительного производства не соответствуют. Суд апелляционной инстанции, оставляя частные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «Серебряные ключи» на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства без рассмотрения по существу, исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрено законом и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции. Президиум
