Заключение мирового соглашения после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование: решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура и форма заключения мирового соглашения не соблюдены, поскольку в заключении мирового соглашения не участвовал конкурсный управляющий, который в силу статьи 154 Закона о

решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам,

сообщение № 2371165 о проведении 26.01.2018 собрания кредиторов для принятия решения об избрании представителя собрания кредиторов и принятии решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. Собранием кредиторов должника от 26.01.2018, сообщение о результатах проведения которого 29.01.2018 опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Ремдом». Определением от 03.04.2018 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.01.2018 (протокол № 3) по второму вопросу повестки (решение об утверждении мирового соглашения). ФИО6 31.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в деле о банкротстве общества «Ремдом» мирового соглашения и прекращении производства по делу. Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Ремдом», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

рубля <*****> копеек - неустойка за просроченный основной долг, <*****> рублей <*****> копеек - неустойка за просроченные проценты. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что испытывает финансовые затруднения, после реструктуризации долга не смогла оплачивать ежемесячные суммы, в банке ввели ее в заблуждение, сказав, что возможно заключение мирового соглашения после решения суда , посоветовали не платить, так как банк подает в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, она ждала, и вот подали только в ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с суммой процентов и пени, просила уменьшить сумму пени. Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК

в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют преюдициальное значение и в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Поэтому, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по гражданскому делу №, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, также подтверждают, что действия ФИО20 по заключению мирового соглашения не противоречат закону, и что заключение такого мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда , определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, ФИО20 не имела права не исполнить данное определение суда. Поэтому, заключение ФИО20 с ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>