Заключение муниципального контракта после выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство ___________________ области постановляет: 1. Утвердить прилагаемые Правила принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд ___________________ области на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. 2. Рекомендовать органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ___________________ области разработать и утвердить Правила принятия решений о заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ , оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов и городских округов ___________________ области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Вице-губернатора, первого заместителя Председателя Правительства ___________________ области ФИО. 5. Аппарату Правительства ___________________ области обеспечить опубликование настоящего постановления. Губернатор ФИО Утвержден постановлением Правительства ____________________ области от __.__._______ N _________ ПРАВИЛА

заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем

При этом судами высказано мнение об общей направленности целей и задач Законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом. В связи с чем подход об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных без заключения государственного или муниципального контракта, следует применять и при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по договору, заключенному с нарушением требований Закона № 223-ФЗ. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. Суды, разрешая спор, правомерно указали на то, что спорные правоотношения по делу, возникшие в связи с выполнением работ по договору, подлежали регулированию по правилам Закона № 223-ФЗ. Вместе с тем суды с учетом общей направленности названного закона с Законом № 44-ФЗ посчитали возможным применение к ним также норм этого закона. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, по сути, исходили из отсутствия договора, заключенного

проектно-сметной документации на строительство магистрального водовода и В.Н.Б. в микрорайоне «Красная горка» р.п.Арти. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что тот результат работ, который истец просит оплатить ему, не имеет для ответчика потребительской ценности, как по форме (отсутствие положительного заключения госэкспертизы), качеству (выполнены не все разделы), так и по срокам выполнения. Таким образом, ввиду отсутствия результата работ не имеется оснований для взыскания задолженности по оплате за выполненные работы. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется. Стоимость по контракту определена в твердой сумме, без разделения ее по этапам выполнения работ . Работы по контракту должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.12.2013. На момент рассмотрения дела в суде работы ответчиком не выполнены, доказательств обратно в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Ответчиком в адрес истца направлена претензия №422 от 14.02.2014 с требованием

Смета на строительство). Эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, в связи с чем подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы. Как усматривается из переписки сторон, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы сторонами контракта предпринимались попытки устранить недостатки, на которые указано в отрицательном заключении. Муниципальное учреждение обратилось к проектной организации с предложением о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ договора (письмо от 22.09.2014 №2066 направлено подрядчику с описью вложения 23.09.2014, согласно данным сайта Почта Россия вручено адресату 06.10.2014). В этом же письме содержится требование заказчика об уплате неустойки, возврате денежных средств в размере 784 193 руб. 61 коп., перечисленных за выполненные работы, 446 044 руб. 46 коп. Требования заказчика в добровольном порядке подрядчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального учреждения в

№ 3 ссылалась на просадку (диффузию) не являющуюся следствием ненадлежащей эксплуатации, обосновывает свою позицию протоколом совместного совещания с участием ООО «Мордовспортстрой-С», фотографиями, техническим заключением ЦИТР СГАСУ. Указанные документы и фотографии не принять судом первой инстанции во внимание, так как протокол совместного совещания составлен не в соответствии с условиями муниципального контракта и не между его сторонами, техническое заключение СГАСУ составлено заинтересованным лицом (3-м лицом), участвующим в деле на стороне администрации (организация, осуществляющая строительный надзор, подписавшая все акты освидетельствования скрытых работ). Администрация указывала, что экспертом сделан необоснованный вывод о надлежащем качестве выполненных обществом работ, экспертом не приняты во внимание претензии администрации, имеющиеся в деле, ссылается на страницу 21 заключения (т. 20, л.д. 74). На странице 21 заключения (т. 20, л.д. 74) имеется вывод эксперта о надлежащем выполнении работ обществом по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1, который был принят администрацией без замечаний. Претензий до вынесения судом первой инстанции

нее необоснованно. Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку МБУ ТЦ «Родина» является бюджетным учреждением, финансирование производится в соответствии с выделенной субсидией. На момент заключения муниципального контракта с ООО «Поволжская вентиляционная компания» лимиты бюджетных обязательств были доведены до учреждения, иначе бы закупка не была осуществлена. Кроме того, заключение муниципального контракта на осуществление капитального ремонта вентиляционных люков в учреждении была спланирована заранее, что подтверждается утвержденным планом-графиком, планом закупок. После выполнения работ директором были подписаны необходимые документы и переданы в централизованную бухгалтерию. Обратила внимание суда на то, что МБУ ТЦ «Родина» передало полномочия по ведению бухгалтерского учета, самостоятельно руководитель учреждения бухгалтерские полномочия не осуществлял. От руководителя требовалось передать первичные документы для оплаты. Финансирование же принятых обязательств осуществляется Управлением финансов г. Кузнецка. Таким образом, директором были выполнены все действия, которые требовались от нее по характеру должности.