Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца,

ООО "ПЕГАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2015 года

по делу № А60-43526/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ПЕГАС" (ОГРН 1111687000622, ИНН 1647015091)

к Администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

по встречному иску Администрации Артинского городского округа

к ООО "ПЕГАС"

о взыскании неустойки, расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО "ПЕГАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 901 444 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, расторжении муниципального контракта от 06.08.2013 №38.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт от 06.08.2013 №38 в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта ответчиком и взыскать с ответчика 901 444 руб. 13 коп. убытков по муниципальному контракту в виде упущенной выгоды.

Ходатайство судом удовлетворено в части уточнения правовых оснований исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд не усмотрел оснований для принятия уточнений истца, поскольку заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве задолженности по муниципальному контракту. Заявляя об изменении предмета исковых требований (упущенная выгода), истец фактически изменяет и предмет и основания заявленных требований.

Определением суда от 13.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Артинского городского округа о расторжении муниципального контракта от 06.08.2013 №38 в связи с просрочкой выполнения работ, взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 110 302 руб. 50 коп., а также о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии ответчик заявил об отказе от иска в части включения ООО «Пегас» в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Производство в указанной части по встречному иску прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 130 923 руб. 50 коп. за период с 15.12.2013 по 14.01.2015. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 09.08.2013 №38, заключенный между ООО "ПЕГАС" и Администрацией Артинского городского округа расторгнут. С ООО "ПЕГАС" в пользу Администрации Артинского городского округа взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 124 484 руб. 25 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Пегас» к Администрации Артинского городского округа и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, признавая ООО «Пегас» существенно нарушившим договор, суд указал на нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом – 15.12.2013, однако судом не учтено, что работы ООО «Пегас» выполнены в значительной части (необходимо лишь прохождение государственной экспертизы), в том числе, после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ. Сведений о том, что Администрация утратила интерес к получению результата работ не представлено. Более того требований о расторжении контракта в связи с утратой интереса к получению интереса Администрация не выдвигала, а наоборот, даже в ходе судебного заседания многократно подтверждала, что им нужно положительное заключение государственной экспертизы и при получении заключения государственной экспертизы работы Администрацией будут приняты. Оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных ответчиком работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для Администрации в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «Пегас» о расторжении контракта в связи с существенным нарушением контракта Администрацией судом указано на несогласованность сторонами необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, а также судом необоснованно сделан вывод о доказанности передачи Администрацией ООО «Пегас» паспортов на скважины 5987, 2084, 5948, 4488. Указанные обстоятельства, по мнению истца, полностью противоречат условиям контракта и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом необоснованно не были приняты доводы ООО «Пегас» о получении на запрос у МУП «Водоресурс» (письмо от 22.01.2014 №14) о предоставлении копий паспортов на скважины лишь данных об их технических характеристиках. Вместе с данными о технических характеристиках скважин были преданы только паспорта скважин 6699, 6698. Объяснительная инженера МУП «Водоресурс» вообще является недопустимым доказательством. Паспорта же скважин 6699, 6698 были обратно переданы Администрации (вшиты в составе готовой проектно-сметной документации, переданной заказчику) и соответственно на момент рассмотрения дела в суде их у ООО «Пегас» не было. Представитель Администрации неоднократно в ходе судебного заседания указывала на то обстоятельство, что санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, запрошенных государственной экспертизой у них не имеется и они не разрабатывались. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Тогда как согласно требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ указанный проект зон санитарной охраны скважин в обязательном порядке должен быть при использовании источника воды в питьевых целях. Как видно из условий контракта все задействованные в проектно-сметной документации скважины питьевой воды являются действующими. Соответственно запрошенные у Администрации паспорта на скважины и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин являются эксплуатационной документацией и в обязательном порядке должны присутствовать у эксплуатирующей скважины организации. Обязанность заказчика предоставлять всю эксплуатационную документацию и исходные данные предусмотрена п.4.2.2 контракта. Не предоставление запрошенных у Администрации документов (паспорта на скважины и санитарно-эпидемиологических заключений) является существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны заказчика. В данном случае не предоставление запрашиваемых документов заказчиком, делает невозможным достижение конечного результата контракта, а именно получение положительного заключения разработанной проектно-сметной документации. В связи с неполучением ответа на претензии о расторжении контракта по соглашению сторон, вся разработанная проектно-сметная документация вместе с актами приема-сдачи работ была направлена в адрес Администрации. 04.09.2014 указанная проектно-сметная документация вместе с односторонне подписанным актом получена Администрацией. Мотивированного отказа в принятии выполненных работ от заказчика ООО «Пегас» не получило. В свою очередь Администрация в ходе судебного заседания заявила о направлении в адрес ООО «Пегас» мотивированного отказа. В доказательство об отправке представило на обозрение журнал исходящей документации. Суд необоснованно принял наличие записи в книге исходящей документации в качестве достаточного доказательства направления мотивированного отказа. Само по себе наличие номера в книге исходящей документации не является достаточным доказательством направления мотивированного отказа, так как даже присвоив номер письмо могло быть и не отправлено по факту, могли возникнуть иные препятствия. Изложенное выше прямо говорит о принятии Администрацией выполненных в рамках контракта работ ООО «Пегас». Соответственно подлежало и взыскание с Администрации в пользу ООО «Пегас» за фактические выполненные работы 901 444 руб. 13 коп. Истец не согласен с решением суда и в части взыскания с ООО «Пегас» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. К просрочке исполнения контракта привело отсутствие у Администрации запрошенных государственной экспертизой документов.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, поэтому оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции не имеется. В частности, результатом работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация. Документация, не прошедшая государственную экспертизу не имеет для Администрации потребительской ценности и не может быть использована, в данном случае для строительства магистрального водопровода в р.п. Арти Свердловской области. Данные обстоятельства не могли быть не известны подрядчику при заключении муниципального контракта. Администрацией в адрес ООО «Пегас» неоднократно были направлены претензии (от 14.02.2014 №422, от 07.07.2014 №2185) с требованием выполнить работы, являющиеся предметом контракта и перечислить сумму неустойки в бюджет Артинского городского округа. После отправления первой претензии, ООО «Пегас» направлено гарантийное письмо №34 от 07.03.2014 о том, что положительное заключение проектно-сметной документации по объектам: «Строительство магистрального водовода и ВНБ микрорайона «Красная горка» р.п. Арти», будет представлено не позднее 30.05.2014, однако, в указанный срок обязательства также не были выполнены. В этом гарантийном письме подрядчик не запрашивал от Администрации никаких исходных данных. ООО «Пегас» ссылается на письма от 08.08.2014, от 18.08.2014 согласно которых подрядчик требовал выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, а также выдать паспорта скважин, однако в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Технического задания указан исчерпывающий перечень документов, которые должен был представить заказчик. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин в указанный перечень не входит, поэтому Администрация его предоставлять не должна. Что касается копий технических паспортов на скважины, то после окончания срока выполнения работ (15.12.2013) ООО «Пегас» письмом от 22.01.2014 обратился в МУП «Водоресурс» с требованием выдать копии паспортов на скважины по спорному объекту. К Администрации с данным требованием истец в роки, установленные контрактом не обращался. МУП «Водоресурс» нарочно передали копии технических паспортов директору ООО «Пегас» в октябре 2013 года (объяснительная главного инженера). От Администрации технические паспорта запрошены только в августе 2014 года, на что дан ответ от 29.08.2014 №2864 о том, что документы предоставлялись ранее. Из ответа на претензию от ООО «Пегас» от 14.03.2014 №40 следует, что на сегодняшний день вся необходимая документация подрядчиком получена и ведется работа по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту. Исходя из представленной переписки сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что вся исходная документация получена истцом. Суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что в соответствии с техническим заданием стороны согласовали определенный перечень исходной документации, соответственно оснований для представления им санитарно-эпидемиологического заключения, истребованного истцом, не имелось. Судом верно определено то, что подрядчик неправомерно заявил о приостановлении работ, так как к августу 2014 года срок выполнения работ истек. Суд обоснованно не принял доводы ООО «Пегас» о том, что для разработки проектно-сметной документации ему не были нужны паспорта на скважины, а достаточно было технических характеристик скважин, которые получены истцом от МУП «Водоресурс». Данный факт опровергается материалами дела, в частности письмом самого истца в адрес указанного унитарного предприятия с требованием предоставить паспорта. Более того, истец в материалы дела не представил ни технические характеристики, ни имеющиеся по его утверждению у него паспорта на скважины №6699, 6698, для того, чтобы с достоверностью определить, что технические характеристики взяты истцом при разработке проектно-сметной документации не из паспортов на скважины, а являются самостоятельными документами. Судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектно-сметные работы в сумме 901444,13 руб. Администрацией представлено в материалы дела письмо №2864 от 29.08.2014 в качестве мотивированного отказа от приемки работ. В качестве доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Пегас», Администрацией предоставлена выкопировка из книги исходящей корреспонденции за 2014 год. Подлинник указанной книги представлен в судебное заседание на обозрение. Книга прошита и пронумерована. Истец ссылается на то, что данный документ не может быть принят во внимание. Данные доводы судом обоснованно не приняты во внимание, так как оснований не принимать книгу исходящей корреспонденции муниципального органа в качестве одного доказательства направления отказа от подписания акта в адрес истца, у суда не имелось. В данном случае суд исходил из того, что ООО «Пегас» не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу не является официальным документом. Составленными истцом документами, которые в данном случае не являются результатом работ, невозможно воспользоваться. Контракт заключен с целью включения Администрации в государственную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года». Для участия в отборе на предоставление субсидий на 2015 год необходимо было в срок не позднее июля 2014 года направить в министерство энергетики и ЖКХ проект и положительное заключение государственной экспертизы на разработку проектно-сметной документации на строительство магистрального водовода и В.Н.Б. в микрорайоне «Красная горка» р.п. Арти. Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что тот результат работ, который истец просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности, как по форме (отсутствие положительного заключения госэкспертизы), так и по качеству (выполнены не все разделы, так, подрядчиком нарушен п.3.3 Технического задания, а именно не выполнено проектирование кольцевого водопровода проектируемого водовода от В.Н.Б. Школа №2 с ул. Восточная (2-я очередь), так и по срокам выполнения. Таким образом, так как результат работ отсутствует, то и оснований для взыскания задолженности по оплате за выполненные работы, не имеется. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется. Стоимость по контракту определена в твердой сумме, без разделения ее по этапам выполнения работ. Рассмотрев требования Администрации по встречному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. Невыполнение в установленные сроки работ является существенным нарушением муниципального контракта. Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Суд правильно посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется, о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между Администрацией Артинского городского округа (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации на строительство магистрального водопровода и В.Н.Б. микрорайона «Красная горка» р.п. Арти №38.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство магистрального водопровода и В.Н.Б. микрорайона «Красная горка» р.п. Арти, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ согласована сторонами в размере 1 146 000 руб.

По условиям контракта работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием и планом графиком выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены по видам работ: землеустроительные работы – июль-август 2013г.; изыскательские работы – август-сентябрь 2013г.; проектные работы – сентябрь-октябрь 2013г.; получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию – октябрь 2013г.; сдачи проектной документации – 15.12.2013.

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности.

Подрядчик обязался предоставить заказчику готовую документацию, прошедшую все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившую положительное заключение экспертизы.

Заказчик обязался по запросу подрядчика предоставлять всю имеющуюся эксплуатационную документацию и необходимые исходные данные для проектирования.

В силу п.5.4 контракта результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

В материалы дела сторонами представлено техническое задание, в котором определены исходные данные для проектирования, объем работ, требования к сети водоснабжения и водоотведения, а также особые условия – согласование проекта в МУП «АГО «Водоресурс», Администрации АГО и в уполномоченных организациях и ведомствах.

Обращаясь в суд, истец указал, что им разработана проектно-сметная документация в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему, при разработке документации истцом в эксплуатирующей организации были получены технические характеристики каждой из скважин.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ разработанная проектно-сметная документация передана истцом в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Письмом от 25.07.2014 Управление сообщило ООО «Пегас» о невозможности заключения договора на проведение государственной экспертизы.

В обоснование указано на то, что необходимо дополнить раздел – пояснительная записка, представить заверенные копии документов о допуске общества к определенным видам работ, дополнить раздел 4, предоставить паспорта скважин 5987, 2084, 5948, 4488, представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зон санитарной охраны скважин, исправить графические части раздела №2.

На основании п.4.2.2 контракта и п.2.2 технического задания истец письмом от 08.08.2014 №81 обратился к ответчику с требованием выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважин, а также выдать паспорта скважин 5987, 2084, 5948, 4488, с указанием срока предоставления – 15.08.2014. Данное письмо получено ответчиком только 18.08.2014.

Письмом от 18.08.2014 №86, полученным ответчиком 28.08.2014, истец сообщил последнему о приостановке работ с 18.08.2014. При этом истец не пояснил правовые основания приостановления работ, срок, выполнения которых был закончен 15.12.2013.

Истец утверждает, что выполнил работы по разработке проектно-сметной документации. Письмом от 27.08.2014 №95 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, на всю сумму контракта, а также проектно-сметную документацию в 4 экземплярах.

В претензии истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

В связи с неполучением ответа на претензию о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском, указывая в качестве правовых оснований расторжения контракта существенное нарушение заказчиком условий контракта, а именно, непредставление исходных данных. Также истец просил взыскать стоимость выполненных работ.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении муниципального контракта, указывая в качестве правовых оснований расторжения контракта просрочку выполнения работ. Также ответчик просил взыскать истца неустойку за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Из п.4.1.2 и 5.4 контракта, и плана-графика следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, контрактом и техническим заданием установлено, что результатом работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация.

Документация, не прошедшая государственную экспертизу не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована, в данном случае для строительства магистрального водопровода в р.п. Арти Свердловской области.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны подрядчику при заключении муниципального контракта.

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п.9.1 контракта, его расторжение возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания расторжения договора: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензионный порядок, установленный ст.452 ГК РФ истцом соблюден, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с техническим заданием ответчик должен был представить исходные данные для проектирования, в частности паспорта скважин.

Уже после окончания срока выполнения работ (15.12.2013) истец письмом №14 от 22.01.2014 обратился в МУП «Водоресурс» с требованием выдать копии паспортов на скважины по спорному объекту.

К ответчику с данным требованием истец в сроки, установленные контрактом, не обращался.

При этом в материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо истца о выполнении всех работ, включая положительное заключение государственной экспертизы в срок до 30.05.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца №40 от 14.03.2014, в котором он сообщает, что вся необходимая документация подрядчиком получена. Ответчик, в свою очередь, в материалы дела представил объяснительную главного инженера МУП АГО «Вторресурсы» из которой следует, что копии паспортов на скважины Серебровка, Волочнева, Пристанинская, и Школа №2 переданы истцу.

Исходя из представленной переписки сторон, суд пришел к верному выводу о том, что вся исходная документация была получена истцом. До истечения сроков выполнения работ он об отсутствии необходимых документов не заявлял, работы не приостанавливал, напротив гарантировал выполнение работ.

Поскольку в соответствии с техническим заданием стороны согласовали определенный перечень исходной документации, соответственно оснований для представления ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения, истребованного истцом, не имелось.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Поскольку к августу 2014г. срок выполнения работ истек, подрядчик неправомерно заявил о приостановлении работ.

Таким образом, исследовав и оценив все вышеизложенное в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения контракта ввиду виновных действий заказчика.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектно-сметные работы в сумме 901 444 руб. 13 коп. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 27.08.2014 №07, подписанный истцом в одностороннем порядке, и направленный в адрес ответчика с сопроводительным письмом №95 и проектно-сметной документацией, не прошедшей государственную экспертизу.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком как акта выполненных работ, с приложением документации.

Ответчик представил в материалы дела письмо №2864 от 29.08.2014 в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ. Из письма следует, что вся исходная документация была получена истцом, санитарно-эпидемиологическое заключение не относится к числу документов, которые должны были быть представлены заказчиком в качестве исходных данных. Полученный проект не соответствует условиям технического задания (отсутствует часть работ), в пакете документов отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, что является существенным нарушением условий контракта. Ответчик пригласил истца прибыть в Администрацию для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В качестве доказательств направления указанного письма в адрес истца, ответчиком представлена выкопировка из книги исходящей корреспонденции за 2014г. Подлинник указанной книги был представлен в судебное заседание на обозрение. Книга прошита и пронумерована.

Доводы истца о том, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют первичные документы (квитанция об отправке с описью вложения и доказательства получения письма ответчиком), судом не принимаются. В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ заказчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения по объему и качеству работ в суде.

В данном случае истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не является официальным документом, результат работ не достигнут, а выполненная часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Контракт был заключен с целью включения Администрации в государственную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года». Для участия в отборе на предоставление субсидий на 2015 год необходимо было в срок не позднее июля 2014 года направить в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства положительное заключение государственной экспертизы на разработку проектно-сметной документации на строительство магистрального водовода и В.Н.Б. в микрорайоне «Красная горка» р.п.Арти.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что тот результат работ, который истец просит оплатить ему, не имеет для ответчика потребительской ценности, как по форме (отсутствие положительного заключения госэкспертизы), качеству (выполнены не все разделы), так и по срокам выполнения.

Таким образом, ввиду отсутствия результата работ не имеется оснований для взыскания задолженности по оплате за выполненные работы.

Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется. Стоимость по контракту определена в твердой сумме, без разделения ее по этапам выполнения работ.

Работы по контракту должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.12.2013. На момент рассмотрения дела в суде работы ответчиком не выполнены, доказательств обратно в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия №422 от 14.02.2014 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и указанием на обращение в суд с требованием о расторжении контракта.

В ответ на претензию подрядчик указал, что просрочка возникла из-за отсутствия исходных данных. В ответном письме имеется указание, что по состоянию на 14.03.2014 вся техническая документация получена и ведутся работы по разработке проектной документации.

Таким образом, претензионный порядок по требованию о расторжении контракта соблюден.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. Просрочка выполнения работ (на момент рассмотрения дела в суде) превышает 1 год, на момент направления ответчиком в адрес истца одностороннего акта выполненных работ и не прошедшего государственную экспертизу пакета документов – 8 месяцев.

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде ст.450 ГК РФ.

Учитывая, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, требование ответчика о расторжении контракта от 06.08.2013 №38, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.450 ГК РФ.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 контракта, в случае непредставления заказчику в срок, установленный контрактом, проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ со стороны истца, суд первой инстанции, пересчитав размер предъявленной неустойки, правомерно частично удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 124 484 руб. 25 коп. Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для снижения неустойки не имеется. О применении ст.333 ГК РФ истец не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к просрочке исполнения контракта привело отсутствие у Администрации запрошенных государственной экспертизой документов, результат работ не достигнут по причине непредставления заказчиком всех исходных данных, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вся исходная документация была получена подрядчиком, до истечения сроков выполнения работ он об отсутствии необходимых документов не заявлял, работы не приостанавливал, напротив гарантировал выполнение работ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу №А60-43526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева