должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. В этой связи, коллегия апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку как верно отмечено заявителем жалобы, образцы почерка как ФИО5, так и ФИО6 не отбирались, так как последние не явились на допрос в МИФНС, а, следовательно, не предоставляли образцы подписей для сравнения. Из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от руководителей спорных контрагентов пояснений и действительными обстоятельствами осуществления сделок. Инспекция ограничилась общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности. Вывод суда первой инстанции, о том, что фактически товар приобретался напрямую у ООО «Авангард» и ООО «Транс СТД», минуя проблемных поставщиков, что свидетельствует о создании формального документооборота, коллегией рассмотрен
оценки имеющимся в деле заключениям в их совокупности и взаимосвязи. В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на прибыль, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 03.03.2014, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 11.07.2014 № 02.1-34/190 и, с учетом возражений Общества, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом, повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (пункт 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобеналогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение
декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена. Поставка строительных материалов от спорного контрагента материалами дела не подтверждена, поскольку отсутствуют документы по транспортировке товара, а также отсутствуют перечисления по расчетному счету контрагента за приобретение соответствующей номенклатуры товара. То, что при заключении договора было представлено гарантийное письмо от 18.06.2012г. собственника помещения ФИО12 по заключению договора аренды в будущем, не имеет значения для дела, при отсутствии доказательств заключения договора аренды и фактического осуществления контрагентом хозяйственной деятельности по данному адресу. Ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщиком в адрес контрагента был отгружен товар, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается номинальный характер деятельности контрагента, а также транзитный характер движения денежных средств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что документы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Техторгкомплект» заявлены необоснованно. По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе. В судебном заседании истце ФИО1 и ее представитель настаивали на иске. Суду пояснили, что ответчиком не правильно исчислен срок, в течение которого налогоплательщик мог представить свои возражения на акт проверки налогового органа, для ООО «*******» указанный срок истекал Дата обезличена года. Рассмотрение материалов состоялось Дата обезличена года, в чем истец участия не принимала. В заключении по жалобеналогоплательщика она полно и достоверно отразила все обстоятельства рассмотрения материалов. Поскольку в них отсутствовало подтверждение вручения акта и уведомления ООО *******, ФИО1 приняла меры к выяснению данного обстоятельства, путем направления запроса в адрес Мурманского почтамта, и указала в заключении на данный факт. Поскольку заключение должно быть представлено в срок, а подтверждение почтамта не получено, она не вправе была давать оценку правомерности действий налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной
