дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при удовлетворении требований, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при заключении договора ипотеки Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ и «О сельскохозяйственной кооперации»,сделки кооператива ( в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива),стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 120 до 29 процентов- по совместному решению правления кооператива и наблюдательногосовета кооператива, свыше 20 процентов- по решению общего собрания членов кооператива. Во исполнение указанного пункта Федерального закона ,при заключении договора об ипотеке СПК «Русь» был предоставлен протокол общего собрания СПК «Русь»
руб. 32 коп. за 1 куб. м. Ссылаясь на причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий ФИО2 при заключении договора от 22.11.2012 в интересах Компании, участником которой он является, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательногосовета ) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные
со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2703213 от 26.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.03.2014 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...> (далее – объект). Основанием для заключения договора стало заключение Наблюдательного совета муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы от 11.03.2013 (протокол № 6 от 11.03.2013). 27.11.2014 ответчик завершил работы и передал их заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.11.2014. Фактически работы выполнялись с 01.09.2013 по 28.11.2014. Согласно акту сверки № 2255 от 02.06.2016 расчетов за электроэнергию между Северным отделением ПАО «Томскэнергосбыт» и МАОУ Пудинская СОШ за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 начисления за потребленную электроэнергию составили 713440,96 рублей, в том числе
представители ответчика настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят определение отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего КСП «Кайгородское» ФИО1 отказать. Представитель ответчика ФИО5 полагает, что взыскание убытков с ФИО6 в рамках отдельного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве должника, исключает возможность признания сделок с ФИО3 недействительными, поскольку у КСП «Кайгородское» возникает неосновательное обогащение. Представитель ответчика ФИО4 указывает, что денежные средства от ФИО3 поступали в кассу КСП «Кайгородское», а возвращались на расчетный счет предприятия. Заключение наблюдательного совета принято в интересах КСП «Кайгородское». Представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает, считает определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указав, что вопрос о полномочиях ФИО6 при получении денежных средств после апреля 2016 года в данном обособленном споре имеет второстепенный характер. Сделки с ФИО3 носят безвозмездный характер, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. При применении последствий недействительности сделки суд взыскал денежные средства, потому что
со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица. Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2703213 от 26.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.03.2014 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...> (далее – объект). Основанием для заключения договора стало заключение Наблюдательного совета муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы от 11.03.2013 (протокол № 6 от 11.03.2013). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость электроэнергии, потребленной через приборы учета, принадлежащие Заказчику при осуществлении работ Подрядчиком, оплачиваем Заказчик, а Подрядчик возмещает затраты заказчика за потребленную электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. 27.11.2014 ответчик завершил работы и передал их заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.11.2014. Фактически работы выполнялись с 01.09.2013 по 28.11.2014
добровольного объединения для оказания финансовых услуг своим членам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Руководство кооперативом осуществляет его председатель, который вправе, в том числе, представлять кооператив, заключать договоры. В материалы дела представлено заявление Акиньховой Е.С. от 20.05.2008 о принятии ее в члены потребительского кредитного кооператива «Э.», в котором она обязалась внести паевой, вступительный и годовой членский взносы, участвовать в экономической деятельности кооператива и соблюдать его Устав. Заявление содержит резолюцию правления кооператива и заключение наблюдательного совета кооператива о принятии ответчика в члены кооператива. Суду также предъявлено решение правления кооператива от 20.05.2008, содержащее заключение наблюдательного совета о принятии Акиньховой Е.С. в члены СПКК «Э.». Указанные документы применительно к требованиям ст. 1 и 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» подтверждают членство ответчика в СПКК «Э.». Ответчик в предварительном судебном заседании поясняла, что согласилась на предложение кооператива об участии в сетевом маркетинге. Кроме того, получение займов в кооперативе в соответствии со ст. 1
добровольного объединения для оказания финансовых услуг своим членам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Руководство кооперативом осуществляет его председатель, который вправе, в том числе, представлять кооператив, заключать договоры. В материалы дела представлено заявление Либерова Д.С. от 02.08.2007 о принятии его в члены потребительского кредитного кооператива «Энергия», в котором он обязался внести паевой, вступительный и годовой членский взносы, участвовать в экономической деятельности кооператива и соблюдать его Устав. Заявление содержит резолюцию правления кооператива и заключение наблюдательного совета кооператива о принятии ответчика в члены кооператива. Суду также предъявлено решение правления кооператива от 03.08.2007, содержащее заключение наблюдательного совета, о принятии Либерова Д.С. в члены СПКК «Энергия». Указанные документы применительно к требованиям ст. 1 и 13 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» подтверждают членство ответчика в СПКК «Энергия». Получение займов в кооперативе в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» является участием в хозяйственной деятельности кооператива,
