Заключение о наличии правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между заключением договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – сделка) и банкротством должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, данное определение отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделки, принять в указанной части новый судебный акт о признании доказанным наличия основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности. По смыслу части 1

характера поведения ФИО6 и ФИО8 при заключении вышеуказанных договоров, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц. На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать. Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и

сторонами сделки при ее совершении. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что на момент заключения договора дарения не было судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колос» не опровергает верных выводов суда о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, совершенной с незаконной целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, нарушающей при этом права и законные интересы других лиц – кредиторов общества. Основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колос» явилась его деятельность как руководителя ООО «Колос» за период до 2014 года, объективно существовавшая на момент заключения сделки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ссылка ответчика ФИО7, являющегося руководителем ООО «Колос» на то, что он не знал и не мог знать о долгах общества и правовых основаниях для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, является необоснованной. Все иные доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о рассмотрении