Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя ИП ФИО1 о незаконности выданных разрешений на строительство со ссылкой фальсификацию при подготовке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы в части получения согласования от предпринимателя судами также обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка заключению ООО "Альтер" 25.04.2017 рег. N 660/В/0329/59/2017-27 , из которого следует, что при разработке проектной документации выполнены и соблюдены все обязательные требования, установленные техническими регламентами, действующими в сфере пожарной безопасности. При этом судами учтено, что ООО "Альтер" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. По объекту "Производственный корпус N 5 объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы",

СП 118.13330.2012 вступил в силу с 01.07.2015, то есть до момента заключения договора аренды. При этом содержание пункта 5.42 сохранено и в редакции приказа Минстроя России от 03.12.2016 № 876/пр. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона № 384-ФЗ. В частности, в названном Перечне указан пункт 5.42 Свода правил 118.13330.2012. Таким образом, требование пункта 5.42 Свода правил 118.13330.2012 о запрете размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа является обязательным. В соответствие с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности , изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие

лицензии, т.к. согласно ответу МЧС России заключение о соответствии объекта зашиты обязательным требованиям пожарной безопасности не выдавалось. По мнению апелляционного суда, изложенному выше, направление запроса в МЧС России в целях продления срока действия лицензии законодателем не предусмотрено. Следовательно, не допустим и отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на основании ответа МЧС России. В материалах настоящего дела имеется два ответа МЧС России на запрос лицензирующего органа. В первом ответе сказано, что заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности общества Главным управлением МЧС России Оренбургской области не выдавалось (л.д.27). Во втором ответе от 24.06.2016 № 6374-2-10 Главного управления МЧС России Оренбургской области сказано, что с 2011 и по настоящее время заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности обществу не выдавалось (л.д.29). В материалы дела представлено заключение Главного управления МЧС России Оренбургской области от 16.11.2010 о том, что складское помещение общества соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении закупки, хранения

02:55:051004:415 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, р-н Кировский, д; Мокроусово, ст. Уршак, ул. Мокроусовская, уч. 2/18, соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, экологическим нормам и требованиям, градостроительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для определения соответствия нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051004:389 противопожарным нормам, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарного аудита». По итогам осмотра нежилого здания, обществом «Центр пожарного аудита» выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности . Согласно заключению в ходе проведения пожарного аудита выявленные недостатки были устранены при проведение организационных, объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, площадью 722,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:051004:389, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <...>. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей

счета и договора, за которые никто не явился, на телефонные звонки не ответил. В связи с этим документы о выполнении работ были отправлены обществу по электронной почте. Поясняет, что до момента направления ответчику документов о выполненных работах от него не поступало каких-либо претензий. Утверждает, что о проведении испытаний оборудования общество уведомлялось как по телефону, так и письменно. В подтверждение работоспособности смонтированного оборудования, ссылается на результаты технических испытаний ООО «Брянская противопожарная лаборатория» и заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности . Обращает внимание на то, что уведомление о расторжении договора было направлено обществом после его извещения о выполнении работ. Считает недоказанным довод заявителя о сдаче спорных работ двум заказчикам – ИП ФИО6 и обществу. Объясняет составление акта приемки в эксплуатацию от 25.11.2013 № 54 комиссией в составе представителей истца и ИП ФИО6 уклонением ответчика от принятия работ. Указывает, что привлечение представителя органа пожарного надзора обусловливалось необходимостью проверки качества работ. В судебном заседании

капитального строительства. Согласно представленного в материалы дела заключения экспертизы об обследовании строительных конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, торговый павильон, расположенный по адресу: <...> соответствует пожарным нормам и правилам. В материалы дела представлено заключение экспертизы об обследовании строительных конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, согласно которому здание пригодно для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Так же в материалы дела представлены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного объекта. Отказ в выдаче в эксплуатацию торгового павильона явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу разрешение на возведение объекта капитального строительства не выдавалось. Кроме того, указанный спорный объект, несмотря на прочное соединение с землей, не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

были предоставлены только по договорам возмездного оказания услуг. 18.12.2015 года университетом было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что здание Калининградского филиала Российского университета кооперации г. Калининграда, расположенное по адресу: < адрес > соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно ответа главного государственного инспектора Московского района городского округа «Город Калининград» территория стадиона, расположенного по адресу: < адрес >, не относится к объектам защиты на которые установлены требования пожарной безопасности, в связи с чем заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности не требуется. Директор Калининградского филиала Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" ФИО2 просит дело прекратить, к ведению образовательной деятельности были привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта, в декабре 2015 года университетом получено санитарно-эпидемиологическое заключение, кроме того, территория стадиона не относится к объектам защиты на которые установлены требования пожарной безопасности, в связи с чем заключение о соответствии

интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Удельно Дуваней муниципального района Благовещенский район РБ о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по лицензированию образовательной деятельности и получению заключения о соответствии объекта защиты, который соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности, обязании муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад села Удельно Дуваней муниципального района Благовещенский район РБ в срок до 01.06.2014г. получить заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты, который соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности, а также лицензию на право ведения образовательной деятельности. В обоснование исковых требований указано, что Благовещенской межрайонной прокуратурой 28.01.2014г. проведена проверка соблюдения администрациями образовательных учреждений Благовещенского района и г.Благовещенск законодательства о лицензировании образовательной деятельности. В результате проведенной проверки установлено, что функционирование общеобразовательной организации вопреки требованиям п.п.70-72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий