извещенного третьего лица ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Иск мотивирован, тем, что в период нахождения под стражей и в период наложения ареста на имущество истицы (здание магазина и торговое оборудование) истица была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество и заключение под стражу подозреваемого в совершении преступления, что следует из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации. Суд считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске. Поэтому в удовлетворении исковых требований, следует отказать. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
Общества и его генеральным директором стала Горина Е.В., впоследствии продавшая 100 % доли уставного капитала Общества Дубровской И.Ю., а Дубровская И.Ю., в свою очередь, Абдрахманову Э.Р. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года наложен арест на принадлежащие ответчику Абдрахманову Э.Р. 100% доли в уставном капитале ООО «Кэролл», которое оставлено без изменения Апелляционным определением Московского Городского Суда от 28.03.2013 года. 16.04.2013 Хорошевским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя Усковой О.Е. о заключении под стражу подозреваемого по уголовному делу Кондратьева П.П. Определение оставлено без изменения Апелляционным определением Московского Городского Суда от 29.04.2013 года. Внимательно изучив материалы дела, поданное заявителем ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №285567, по правилам статьи 144 АПК РФ, принимая во внимание характер переданного на рассмотрение Арбитражного суда спора, формулировка которого содержит
качестве иллюстрации к материалу «Киллер, напавший в Омске на родителей знакомой девушки с мачете: «Мне говорили, что родные бьют и унижают Галю». Спорная фотография является результатом творческого труда работника Истца -корреспондента ФИО4 (Приказ о приеме работника на работу № 15 - л/с от 01.04.2011 года) и была создана им в порядке служебного задания. Так, корреспондент ФИО4 специально посещал судебное заседание по уголовному делу в Куйбышевском районном суде, посвященное избранию меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому . Информация о, том, что именно ФИО4 является автором данной фотографии содержится на редакторском интерфейсе (СМ8). 09 января 2013 года в сети Интернет на сайте Истца, была размещена фотография (Автор ФИО4, подпись к фотографии: Чтобы купить два мачете и рассчитаться с Владимиром, Галя вьшесла золотые украшения из дома и сдала их в ломбард) (далее - «Фотография № 02) в качестве иллюстрации к материалу «Омская студентка заказала убийство своих родителей, запрещавших ей встречаться с
города Белгорода Белгородской области от 07.12.2013 года об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03.02.2014 года отменено. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 города Белгорода УФСИН России по Белгородской области освобожден. В удовлетворении постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 05.12.2013 года Овсянникова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Григорова М.В. отказано. Суд считает, что указанный документ являются надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание. Из материалов дела видно, доводы арбитражного управляющего о невозможности явки в судебное заседание 13.12.2013 и представления отчета было подтверждены документально, что свидетельствует об уважительности причин, по которым возможно отложение судебного разбирательства. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
