исключил из числа доказательств по делу Договор купли продажи от 01.07.2015г. и Акт приема-передачи от 01.07.2015г. При этом, суд критически относится к представленным в судебное заседание Заключениям специалиста по результатам проведения психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) (ПФИ), проведенных в отношении ФИО9 и ФИО2 (т.8 л. 113- 168, т.9 л.д. 1-56), так как данные лица являются должностными лицами истца (бухгалтер и руководитель ООО «Межрегионкомплект»). Кроме этого, суд принимает во внимание, что заключение, полученное с использованием полиграфа, не может быть признано доказательством , с достоверностью подтверждающим показания свидетелей, так как использование полиграфа законодательно не регламентировано; полиграф регистрирует наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. Психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа и ее заключение рассматривается в качестве письменного документа, представленного в соответствии со ст. 75 АПК РФ, подлежащего оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Также суд не принимает доводы представителей истца о возможном «автоподлоге», а именно,
сделаны в заключении эксперта от 03.10.2014 №1594/05-3 ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы и заключении эксперта ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы от 07.11.2013 №2178/01, составленных по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела. В рамках уголовного дела, эксперты пришли к вероятностным выводам о том, что ФИО1 спорная подпись не выполнялась, что подтверждается копиями заключения эксперта по уголовному делу №350150/13 от 12.11.2013 №2949 и заключения эксперта судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки» от 14.11.2013. При таких обстоятельствах, протокол от 26.04.2012, при отсутствии доказательств проведения собрания, не может считаться надлежащим доказательством участия истца в одобрении спорной сделки. При этом, так как истцом представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт одобрения крупной сделки, отраженный в протоколе от 26.04.2012, бремя доказывания наличия волеизъявления ФИО1 на отчуждение земельных участков возлагалось на ответчиков. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность ответчиков по доказыванию надлежащим образом не исполнена. Совершение
подписывал; предложений на заключение подобного соглашения от представителей ООО «Промжилстрой» и администрации ООО «Конус» не получал; условия, оговоренные в соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1, с представителями ООО «Промжилстрой» не обсуждал; факсимиле подписи не имеет. Психофизиологических реакций, противоречащих ранее сообщенной ФИО3 информации, выявлено не было. Истец в целях установления достоверности сведений, изложенных в иске, а также в целях проверки утверждения ответчика в лице генерального директора ФИО5 на достоверность информации по подлинности соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 ходатайствовал о назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении ФИО5. В удовлетворении данного ходатайству суд отказал 11.12.2018, поскольку документального согласия ФИО5 на психофизиологическое исследование с применением полиграфа в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
заседании суда апелляционной инстанции 21октября 2021 года по обстоятельства дачи указанных объяснений, согласно которым вышеуказанные объяснения он давал в рамках проверки факта причастности или непричастности ФИО1 к покровительству возможной противоправной деятельности его брата <данные изъяты>.; материалы дела № 3<данные изъяты> в обоснование ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 (служебная характеристика от 10 декабря 2020 года, заявление о добровольном согласии на прохождение исследования с использованием полиграфа от 08 декабря 2020 года, выписка из справки о результатах опроса от 22 декабря 2020 года ФИО1 с использованием полиграфа). Оценка и анализ вышеуказанных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергает доводы истца о том, что служебная проверка фактически проводилась в декабре 2020 года и прямому руководителю (начальнику) уже в декабря 2020 года было известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов
