руководства прокуратуры Российской Федерации, начальника Главного управления, его заместителя, начальника управления и начальника отдела в составе управления, в том числе, о поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции. Старшие прокуроры выполняют поручения, связанные с разрешением материалов, представляющих повышенную сложность, иные ответственные поручения. 6.3. Старшие прокуроры и прокуроры отдела по поддержанию государственного обвинения: участвуют в судебном разбирательстве уголовных дел, обвинительные заключения по которым утверждены Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями; в пределах своей компетенции обжалуют судебные решения в кассационном порядке, участвуют в рассмотрении таких дел в суде кассационной инстанции, готовят проекты надзорных представлений на судебные решения по делам, рассмотренным с их участием; осуществляют контроль за судебным рассмотрением уголовных дел, обвинительные заключения по которым утверждены Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями, если поручения об организации поддержания государственного обвинения даны прокурорам субъектов Российской Федерации; оказывают государственным обвинителям практическую помощь, участвуют в работе по обучению отраслевых кадров и в проведении стажировки работников
ведения управления, а также в качестве представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации; в установленном порядке вносят предложения о совершенствовании действующего законодательства, готовят проекты заключений по соответствующим законопроектам. 5.6.2. В работе по зональному принципу: контролируют в соответствии с предоставленными полномочиями организацию и результаты работы нижестоящих прокуратур по надзору за исполнением законов, приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующих управлений Главного управления; систематически анализируют и обобщают статистические данные, характеризующие состояние законности в соответствующем регионе; изучают планы работы, годовые доклады прокуроров субъектов Российской Федерации; готовят предложения для руководства управления по актуальным вопросам совершенствования практики надзора; рассматривают поступающие с мест обзоры, обобщения, информации, запросы и другие материалы, дают на них заключения и готовят проекты ответов; выезжают (в связи с запланированными мероприятиями и по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации) в нижестоящие прокуратуры для проведения проверок (участия в проверках в составе комиссий) и
исключением относящихся к международным договорам Российской Федерации), подготовку заключений по ним; с участием подразделений Главного управления осуществляет подготовку материалов (в части компетенции Главного управления) для доклада Генерального прокурора Российской Федерации Президенту Российской Федерации и палатам Федерального Собрания Российской Федерации, заседаний коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации, рабочих групп, межведомственных и иных совещаний; с участием подразделений Главного управления обеспечивает подготовку и проведение оперативных совещаний при начальнике Главного управления и руководстве Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформление протоколов совещаний; во взаимодействии с другими подразделениями Главного управления осуществляет подготовку материалов для публичных выступлений руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации и начальника Главного управления; осуществляет подготовку и учет организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, курирующего вопросы международного сотрудничества, начальника Главного управления по вопросам компетенции Главного управления; во взаимодействии с другими подразделениями Главного управления готовит заключения по проектам организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступившим в
уголовных дел и дел оперативного учета и готовят соответствующие заключения и рекомендации; участвуют в правотворческой деятельности, в том числе вносят предложения о совершенствовании законодательства, готовят замечания и предложения по проектам федеральных законов, иных нормативных правовых актов, поступающих в управление из других подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации; участвуют в заседаниях ведомственных и межведомственных рабочих групп; по поручению руководства управления контролируют, обобщают и анализируют ход и результаты выполнения плановых мероприятий, приказов, распоряжений и поручений руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации и управления; проводят прием граждан; выполняют иные поручения начальника управления. 6.4. Старшие прокуроры и прокуроры отделов: проводят проверки исполнения законов о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму федеральными органами исполнительной власти, органами федерального государственного контроля (надзора) и их должностными лицами, общероссийскими общественными объединениями и их должностными лицами, а также соответствия законам издаваемых ими правовых актов в сфере деятельности управления; по результатам проверок готовят проекты актов прокурорского реагирования; по итогам рассмотрения материалов в отношении
в компетенции обоих судов. Унификация норм о вышеперечисленных правах прокурора представляется невозможной. Существенно различаются и нормы о правах прокурора, вступающего в процесс для дачи заключения. В ГПК оно ограничено конкретными делами. В АПК подобного ограничения нет. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 2014 года N 47 была сделана попытка ограничить данное право прокурора. Но этот вопрос должен решать закон, а не самостоятельно суд, даже высший. В соответствии с ГПК прокурор вступает в процесс для выполнения своих прокурорских полномочий, по АПК - для обеспечения законности. Представляется, что при такой постановке вопроса прокурор "конкурирует" с судом. Обеспечить законность процесса и принимаемых судебных актов - задача суда. Кроме того, нарушается принцип равенства сторон, поскольку они сами и их представители такими полномочиями не наделены. В проекте Кодекса необходимо учесть иное правило, в основе которого лежит подход, содержащийся в ГПК, суть которого состоит в ограничении права прокурора участвовать в процессе для
статья 12 Закона № 6-ФКЗ не наделяет органы государственной власти Республики Крым правом приостанавливать действие статьи 39 ЗК РФ или вводить ограничения действия этой нормы во времени. По мнению административных истцов, основанием для отмены решения является привлечение судом первой инстанции Главы Республики Крым к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика. В жалобе также указывается на отсутствие в материалах дела заключенияпрокурора Республики Крым о соответствии оспариваемого закона федеральному законодательству и на неправильную оценку доказательств согласования проекта оспариваемого нормативного правового акта Министерством экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России). Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, Главой Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым, Советом министров Республики Крым и Администрацией города Симферополя Республики Крым представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел
Думы по указанному вопросу. Департаментом на указанное письмо был дан ответ о том, что заключение Прокуратуры является документом для служебного пользования и не может быть предоставлено гражданам. Из прокуратуры был получен ответ о том, что приказ генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления» не предусматривает возможности выдачи заключений на проекты нормативных правовых актов органов местного самоуправления иным лицам. Кроме того, заключение прокурора на проект нормативного правового акта не порождает каких-либо правовых последствий, вследствие чего не может быть обжаловано. Обществу предложено обжаловать бездействие органов местного самоуправления в порядке арбитражного судопроизводства, если Общество считает, что органом местного самоуправления необоснованно отказывается в приватизации арендуемого имущества. После неоднократных обращений Общества к Департаменту, последним также было рекомендовано обжаловать отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения в арбитражном суде. Общество, полагая, что отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения
частности, общество указало, что проект договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства ФИО2 (заявка на заключение договора подана 20.09.2018, договор заключили 18.10.2018 №383-ТР-СП-01) предоставлен заявителю без нарушения сроков рассмотрения заявки, о чем свидетельствует прилагаемая расписка от гр. ФИО2 от 27.09.2018 о вручении на руки подписанного уполномоченным лицом общества проекта договора согласно подпункту «а» пункта 74 Правил. Суд первой инстанции правильно установил, что 09.01.2019 (то есть до составления прокурором города Черкесска 23.01.2019 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесения управлением 02.04.2019 оспариваемого постановления) в Прокуратуру КЧР в ответ на представление от 04.12.2018 № 7-4-2018 об устранении нарушений порядка технологического присоединения к сетям газораспределения, выявленным в ходе проведенной проверки, обществом была представлена информация о соблюдении требований подпункта «а» пункта 74 Правил при направлении проекта договора заявителю ФИО2 Обществом в суд были представлены расписка ФИО2 в получении 27.09.2018 проекта договора о подключении (технологическом присоединении)
«В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов»), в абзаце первом пункта 25 (в части слов «не получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные п. 11.13 договора»), приложении № 7 (в части слов «В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину»), являются ничтожными, поскольку нарушают публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 11.3 и 25 договора № 04/15 в оспариваемой части, поскольку лесным законодательством установлено обязательное осуществление хозяйственной деятельности арендатора лесного участка на основании проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, а невыполнение установленной обязанности в силу части 2 статьи 24 и части 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды
необходимости заключения между институтом Стали и Минобороны России договора об отчуждении исключительного права на спорную полезную модель в срок до 30.03.2018, однако до настоящего времени указанный договор не заключен, что и послужило основанием для обращения прокурора в Суд по интеллектуальным правам с вышеизложенными требованиями. В обоснование исковых требований прокурор указывал, что институт Стали в нарушение положений вышеназванных государственных контрактов, а также пункта 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно закрепил за собой вместо Российской Федерации исключительное право на спорную полезную модель «Защитный бронеэлемент». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором и Минобороны России не доказан факт создания полезной модели по спорному патенту при выполнении работ по контракту от 01.04.2011. В результате рассмотрения дела по существу суд первой инстанции согласился с доводами института Стали о том, что создание полезной модели по спорному патенту имело место при осуществлении инвестиционного проекта №
государственной гражданской службы области и должность высшего должностного лица Челябинской области, и признании утратившими силу постановлений Губернатора Челябинской области», поскольку данное постановление вступило в силу с 01.04.2010 года, а пенсионное обеспечение муниципальных служащих района изменено лишь с 01.01.2012 года. Также указал на то, что его протест на решение Собрания депутатов Брединского муниципального района от 19.03.2008 года № 29, внесенный в адрес Собрания депутатов Брединского муниципального района 06.05.2011 года, до настоящего времени не удовлетворен; заключение прокурора на проект решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 о его незаконности в части вступления нормативного правового акта в силу не было принято во внимание при принятии указанного решения. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме. Собрание депутатов Брединского района в судебном заседании не участвовало, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители Администрации Брединского муниципального района, действующие по доверенности ФИО1 и ФИО2 считали
