Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу № А47-10708/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие прокурор Филипповская О.Н.

Заместитель Прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик 2), в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 18.03.2015 № 04/15 в части следующих условий:

-пункт 11.3 в части слов «В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов»,

-абзац первый пункта 25 в части слов «не получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные п. 11.13 договора»,

-приложение № 7 в части слов «В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину» (л.д. 6-11).

Решением от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (л.д. 74-77).

С таким решением Прокурор не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 86-94).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Прокурор настаивает на недействительности (ничтожности) договора аренды лесного участка от 18.03.2015 № 04/15 в части оспариваемых условий как противоречащих положениям статей 12, 24, 53, 53.1, 53.8, 74, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9 Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», а также статей 1, 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Прокурор считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов не входит в круг возможностей арендатора лесного участка и от его воли не зависит, поскольку утверждение такого положительного заключения является властно-распорядительным действием и относится к полномочиям Министерства, следовательно, на арендатора лесного участка не может быть возложена обязанность по получению такого заключения, 2) установление определенных сроков предоставления положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов нормативными правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем требование «ускоренного» (то есть, не позднее сроков, установленных договором) получения заключения влечет возможную коррупционную составляющую отношений между арендодателем и арендатором, 3) возложение на арендатора лесного участка обязанности по созданию добровольной пожарной дружины является дополнительным обременением, связанным с несением существенных расходов, противоречит установленному закону принципу добровольности создания пожарных дружин.

Прокурор указывает также, что настоящий иск заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и установления баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, Прокурор указывает на немотивированность принятого по делу решения, наличия в решении ссылок на иные судебные акты, не являющиеся источником права.

К дате судебного заседания Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 18600 от 16.05.2016), из содержания которого следует, что ответчик 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – Прокурор.

Министерство и предприниматель ФИО1 явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 26.02.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 марта 2015 г. между Министерством (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключён по результатам аукциона договор аренды № 04/15 в отношении лесного участка площадью 32 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский административный район, Оренбургское лесничество, Благословенское участковое лесничество, квартал 2, часть выдела 11, кадастровый номер 56:21:0902002:78, сроком действия 20 лет (далее также – договор № 04/15, договор аренды, л.д. 14-21). .

Договор № 04/15 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке (л.д. 21).

В разделе II договора № 04/15 предусмотрены условия об арендной плате.

В разделе III договора № 04/15 предусмотрены права и обязанности сторон.

В пункте 11.3 договора № 04/15 установлена обязанность арендатора в срок не более 4 месяцев с даты государственной регистрации договора разработать и представить в уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области на государственную экспертизу проект освоения лесов, а также в срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов.

В разделе VI договора № 04/15 предусмотрены основания прекращения действия договора.

В пункте 25 договора № 04/15 установлено такое основание для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя как не представление проекта освоения лесов на государственную экспертизу или не получение положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные в пункте 11.3 договора (абзац первый).

К договору № 04/15 сторонами составлено, в том числе, приложение № 7 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке», которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 29).

В приложении № 7 установлена обязанность арендатора, в числе прочего, ежегодно в пожароопасный сезон организовать добровольную дружину в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Полагая, что условия, согласованные в пункте 11.3 (в части слов «В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов»), в абзаце первом пункта 25 (в части слов «не получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные п. 11.13 договора»), приложении № 7 (в части слов «В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину»), являются ничтожными, поскольку нарушают публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 11.3 и 25 договора № 04/15 в оспариваемой части, поскольку лесным законодательством установлено обязательное осуществление хозяйственной деятельности арендатора лесного участка на основании проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, а невыполнение установленной обязанности в силу части 2 статьи 24 и части 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Равно суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным (ничтожным) приложения № 7 к договору № 04/15 в оспариваемой части, поскольку по условиям договора аренды арендатор, не нарушая требований законодательства, добровольно взял на себя обязанность по осуществлению профилактической работы посредством организации добровольной пожарной дружины по предупреждению лесных пожаров среди населения и граждан, посещающих лесные угодья, что фактически является дополнительным обязательством, принятым арендатором с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции не установил нарушения принципа свободы при заключении оспариваемого договора и признаков кабальности сделки, в том числе, с учётом того, что индивидуальный предприниматель является слабой стороной, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных Прокурором в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает Прокурор, иск о признании частично недействительным (ничтожным) договора № 04/15 заявлены в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и установления баланса публичных и частных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Прокурор сослался на нарушение оспариваемыми условиями договора № 04/15 статей 12, 24, 53, 53.1, 53.8, 74, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9 Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», а также статей 1, 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

I.В отношении условий пункта 11.3 в части слов «В срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов» и абзаца первого пункта 25 в части слов «не получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в сроки, установленные п. 11.13 договора» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1); состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Проект освоения лесов является документом, устанавливающим цели использования арендатором лесного участка взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке. Проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, который устанавливает основные положения по использованию лесного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545, который устанавливает требования к проведению государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Целью экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Таким образом, по смыслу названных выше норм закона использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы является незаконным и самовольным, а само осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Оспариваемые условия договора № 04/15 согласуются с перечисленными выше требованиями закона, на что обоснованной указал суд первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает определенные сроки разработки арендатором проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, следовательно, условия договора № 04/15 о разработке и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области проекта освоения лесов в срок не более четырёх месяцев с даты государственной регистрации договора аренды, а также условия о получении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в срок не более шести месяцев с даты государственной регистрации договора аренды не нарушают требования закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктами 7, 12 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней; органы государственной власти или органы местного самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения экспертизы направляют его лесопользователю.

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов).

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов).

Доказательств объективной невозможности для арендатора разработать проект освоения лесов, соответствующий требованиям действующего законодательства, представить данный проект на экспертизу в уполномоченный орган и получить положительное заключение экспертизы в обусловленные договором № 04/15 сроки Прокурором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

II.В отношении условий приложения № 7 в части слов «В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций организовать добровольную дружину» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (часть 1); мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 2); в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Названная норма закона не содержит запрета на возложение обязанности по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на лиц, использующих леса.

Проанализировав содержание оспариваемого условия приложения № 7 к договору № 04/15, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае арендатор, не нарушая требований законодательства, добровольно взял на себя обязанность по осуществлению профилактической работы посредством организации добровольной пожарной дружины по предупреждению лесных пожаров среди населения и граждан, посещающих лесные угодья, что фактически является дополнительным обязательством, принятым арендатором с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства.

Порядок создания и деятельности добровольных пожарных дружин предусмотрены положениями Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране». Оспариваемые условия приложения № 7 к договору № 04/15 данным положениям не противоречат.

По мнению судебной коллегия, оспариваемые условия договора № 04/15 в целом направлены, прежде всего, на обеспечение рационального и безопасного освоения переданного в аренду лесного участка, его использование в соответствии с разрешенными видами использования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы и положений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора, а также признаков кабальности сделки, Прокурором вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как не приведено убедительных аргументов в обоснование того обстоятельства, что при заключении договора имело место быть нарушение публичных интересов (со ссылкой на коррупционную составляющую оспариваемых условий).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).

Ссылки Прокурора на сформировавшуюся судебную практику (в частности, судебные акты по делам №№ А41-76661/2014, А41-76667/2014, А41-77175/2014) не принимаются судебной коллегией, поскольку приведенные в качестве примеров судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (с иным предметом доказывания).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта и являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу № А47-10708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова