в размере 6 000 руб. Суд иск удовлетворил. Выселил ответчиков из названного жилого помещения. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по изготовлению справки о регистрации граждан по 69,40 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 1 200 руб. с каждого. С таким решением не согласна ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что суд не принимал меры к ее надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что заключение прокурора по делам о выселении жильцов, в том числе лежачего инвалида первой группы (ХХ), является неправомерным. При выселении судьба вышеуказанных лиц, для которых данное жилое помещение является единственным для проживания, не была решена. Не была привлечена к участию в деле администрация Петрозаводского городского округа, которая в целях осуществления возложенных на нее полномочий была обязана предоставить жилое помещение маневрового фонда. Просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и
(л.д. 23). 4 Поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участниками процесса не было высказано возражений против рассмотрения дела без участия прокурора, то суд на основании ч. 3 ст. 45 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ судом в данном случае не допущено, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными. Кроме того, отсутствие заключения прокурора по делу о выселении , данного в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привело к неправильному разрешению спора судом. В суде апелляционной инстанции прокурор участвовал, и решение суда полагал законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Решение суда является правильным, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии
в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи. Таким образом, в качестве самостоятельного основания для выселения ответчиков из спорного служебного жилого помещения является и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 уволен с военной службы. Не влияет на принятое решение суда доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление вышеуказанного иска и нарушение процессуальных прав ответчиков в связи с отсутствием заключения прокурора по делу о выселении , поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Из материалов дела следует, что военный прокурор обратился в суд с настоящим иском в целях защиты прав собственника спорного жилого помещения - Российской Федерации по использованию и распоряжению данным жилым помещением, что относится к полномочиям прокурора, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.
