Заключение сделок внешним управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены в законе при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Следовательно, в случае нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве относительно порядка распоряжения имуществом должника, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки внешним управляющим от имени должника свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом Лифтстрой» и ООО «Лифтстрой-С» знали о наличии ограничений в отношении полномочий внешнего управляющего ЗАО «СУМет» – лица, совершающего сделку, поскольку такие ограничения установлены Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности сделки – соглашения от 29.04.2010 между ЗАО «СУМет», ООО «Торговый дом Лифтстрой», ООО «Лифтстрой-С» о зачете взаимных требований на общую сумму 3 783 600 рублей. На основании статьи

то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление. Представитель третьего лица поддержал требования заявителя, указав на то, что железнодорожный путь был продан в период действия установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры внешним управляющим ФИО4, который действовал на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.1999г. Согласно ст. 76 указанного Закона, в редакции действовавшей на момент заключения сделки, внешний управляющий имел право отчуждать имущество предприятия, если иное не было предусмотрено планом внешнего управления. Более подробно возражения изложены в письменных отзывах на заявление. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Кемеровский каменный карьер» в соответствии с договором от «04» мая 2000 г. является покупателем объекта недвижимости (железнодорожный подъездной путь № 3-12 от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 90 плюс 50м до знака «Граница Азот-Карьер»,

квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г.); анализ счетов бухгалтерского учета предусматривал выявление сделок, однако, информации о том, какие были проанализированы сделки в указанные периоды в заключении не содержится. Без оценки суда остались доводы кредитора на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим по проведению анализа сделок должника. Выполнив заключение по анализу сделок в ходе процедуры внешнего управления и представив его в суд, спустя два месяца после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, арбитражный управляющий нарушил принципы и обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что анализ проведен до введения процедуры внешнего управления противоречит материалам дела. О ненадлежащем составлении анализа сделок должника свидетельствует непроведение анализа движения денежных средств по всем счетам должника; заключение не содержит анализа сделок зачета взаимных требований с ООО «УралИнжиниринг», осуществленных должником на основании актов

АНО «Национальное экспертное бюро» на экспертное заключение ФИО11 от 02.08.2015; консультация (рецензия) ФИО14 на экспертное заключение ФИО11 от 02.08.2015; замечания кафедры «Путь и железнодорожное строительство» УрГУПС на экспертное заключение ФИО11 от 02.08.2015. Представителем ООО «СК «Ремстрой-Урал» для приобщения к материалам дела представлен акт комиссионного осмотра от 06.10.2015. Представителями кредитора ФИО7 и ПАО «УралТрансБанк» представлены письменные объяснения относительно рассматриваемых требований с приложениями. Представленные письменные объяснения, дополнение к отзыву с приложенными документами и акт комиссионного осмотра от 06.10.2015 приобщены апелляционным судом к материалам дела. Судом заслушаны пояснения экспертов, относительно проведенной экспертизы. Экспертами ФИО10 и ФИО11 даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании. Представитель внешнего управляющего ФИО1 на заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной настаивал. Представители ФИО3 заявление внешнего управляющего ФИО1 поддержали, представил для приобщения к материалам дела решение Кировского районного суда, проект отработки, публикацию из газеты от 2007 года. Представитель уполномоченного органа придерживался позиции указанной в отзыве

инв. № 3-1616/1, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-217 – 809 651 руб. Всего 1 504 439 руб. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отчеты об оценке, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки в сумме 1 324 432 руб. не отличается существенно от рыночной стоимости имущества, установленной экспертами ФИО5 и ФИО7 соответственно в размере 1 378 000 руб., и 1 504 439 руб. Поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделки не доказана, основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2012 недействительной сделкой. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что проверка отчетов саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, является единственно допустимой возможностью

в заключение указанной сделки у него не было. свидетеля ФИО5, о том, что с 02.11.2005 г. он приступил к обязанностям мэра г.Дзержиснка. Данный пост занимает до настоящего времени. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и ст.ст.52, 53 Устава городского округа г.Дзержинска, мэр города возглавляет Администрацию города и руководит ее работой, организует и контролирует деятельность Администрации города по реализации ею задач и полномочий, несет ответственность за результаты ее работы, организует формирование и исполнение городского бюджета, обеспечивает соблюдение законности, прав и свобод граждан. В 2005 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области МУП ВКХ ... было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного предприятия было открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Конкурсным управляющим МУП ВКХ ... Арбитражным судом Нижегородской области был назначен ФИО2 За время работы ФИО2 в указанной должности, а в последующем и в должности внешнего управляющего МУП