от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключенияслужебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел (Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки. При этом
требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд, проверив полномочия руководителя Управления ФИО1 (приказ о заключении служебного контракта с ФИО1 от 26.03.2015 № 143-лс) на признание иска в сумме 522,69 руб., пришел к выводу о том, что заявление о признании иска, изложенное в отзыве от 08.06.2017 № 01-16/1136, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, принимается судом. Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу и ответчик признал иск полностью, требование МП «Горкоммунхоз» о
на учет в налоговом органе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, устав); план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год (акты отбора проб, протоколов результатов лабораторных исследований). Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 20.02.2014 №104, подготовлен в соответствии с Типовой формой приказа органа государственного контроля (надзора), полномочия руководителя по изданию приказа подтверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2014 № 255-к о заключении служебного контракта с ФИО3, и Положением об Управления Росприроднадзора по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 №422 (т. 1, л.д. 70-79). ОАО «Гурт» утверждены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу сроком до 06.09.2015. В состав проекта нормативов ПДВ обществом включен План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов, утвержденный директором общества ФИО4 (т. 1, л.д. 95-96). Согласно план-графику общество обязано осуществлять производственный контроль на
обстоятельством, исключающим обязанность административного органа самостоятельно проверить исполнение предписания № 04-16/86 от 29.07.2013 в рамках мероприятий административного контроля, и не свидетельствует о незаконности спорного приказа, и действий руководителя управления (т. 1, л.д. 92). Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 03.02.2014 №71, подготовлен в соответствии с Типовой формой приказа органа государственного контроля (надзора), полномочия руководителя по изданию приказа подтверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2014 № 255-к о заключении служебного контракта с ФИО3, и Положением об Управления Росприроднадзора по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 №422 (т. 1, л.д. 63-72). Также из дела следует, что предписание № 04-16/86 от 29.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Гурт» на основании приказа от 24.06.2013 № 359 с целью государственного надзора за исполнением
заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт. Приказом от дата №-к срочный служебный контракт от дата № расторгнут и ФИО1 уволен с замещаемой должности дата по п. 2 части первой ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом об увольнении истец ознакомлен дата, полагает его незаконным, в связи с чем, просит суд признать его незаконным и не порождающим правовых последствий; признать право истца на сохранение служебных отношений и заключение служебного контракта по должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Владивостокской таможни, в порядке ротации; обязать ответчика назначить истца на указанную должность, освободив его от должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день рассмотрения спора в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по
в заключение такого контракта. Вопреки доводам истицы и ее представителя применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения ст. 58, 261 на нарушение которых указывает истица, в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 700-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее
которой предусматривается ротация. Заявление представителем работодателя оставлено без ответа и без удовлетворения. Приказом от дата №-к срочный служебный контракт от дата № расторгнут и ФИО1 уволен с замещаемой должности дата по основанию п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказ об увольнении истец полагает незаконным, в связи с чем, просит суд признать его незаконным и не порождающим правовых последствий; признать право истца на сохранение служебных отношений и заключение служебного контракта по должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Владивостокской таможни, в порядке ротации; обязать ответчика назначить истца на указанную должность, освободив его от должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день рассмотрения спора в суде, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по
