года. Полагая, что данные договоры являются недействительными, ОАО «ГБН» в лице ликвидатора обратилось с настоящим иском. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам: Одним из оснований недействительности сделки истец считает злоупотребление правом при заключении сделки как со стороны руководства ОАО «ГБН», так и со стороны ООО «Росум-Транс». Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату, указанную в договорах) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права и т.п. Кроме того, названная Концепция ориентирует участников гражданского оборота на то, что никто не
ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Согласно пункту первому указанной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что спорные торги были проведены Компанией до 28.04.2014, однако при этом признали, что договоры с «открытыми условиями» широко использовались и ранее. Так, в соответствии с предложением, обозначенным в пункте 7.8 раздела V «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (далее – Концепция развития), одобренным решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, установлено: «наряду с конструкцией предварительного договора в ГК РФ, возможно, следовало бы закрепить в виде самостоятельной договорной конструкции так называемый рамочный договор, не порождающий обязательство заключить договор в будущем (что типично
Федерации (далее – ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ). Согласно пункту первому указанной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Несмотря на то, что спорные торги проведены до 28.04.2014, следует признать, что договоры с «открытыми» условиями широко использовались и ранее, в соответствии с предложением, обозначенным в пункте 7.8 раздела V Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009: наряду с конструкцией предварительного договора в ГК РФ, возможно, следовало бы закрепить в виде самостоятельной договорной конструкции так называемый рамочный договор, не порождающий обязательство заключить договор в будущем (что типично для предварительного договора), а представляющий собой договор,
залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. Согласно части 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В соответствии с пунктом 3.1.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, ГК РФ должен содержать правила, образующие основу для создания системы учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать; система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер
Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 2.2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и
доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства. При установленных судами обстоятельствах, учитывая обязательный характер страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при котором страховщик не вправе отказывать в заключении такого договора, ссылаясь в частности на высокую вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, а также и то, что предъявление иска об оспаривании договора страхования обусловлено получением страховщиком заявления о наступлении страхового случая, выводы судов соответствуют примененным им нормам материального права, Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25 сентября 2020 г. №202/оп-1/2020. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Учитывая, что жалоба не
