Заключение специалиста о капитальности строения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять к рассмотрению дело № А32-55909/2019. Ходатайство заявителя о вызове свидетеля отклонить. Ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворить. Отложить судебное разбирательство на 04.02.2020 в 11-30 час. в помещении суда по адресу <...>, зал № 409, тел. <***>. Заявителю – представить возражения на отзыв заинтересованного лица, судебную арбитражную практику по аналогичным спорам по земельным участкам, расположенным в г. Геленджике, заключение специалиста о капитальности строения . Заинтересованному лицу – представить акт обследования спорного земельного участка на предмет расположения на нем строений. Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/. Судья Р.Ю. Савин

путем внешнего осмотра строительных конструкций, визуального определения их общего пространственного положения, измерения производились только рулетками и отвесом; фундаментом обозначена монолитная плита, металлические столбы, что само по себе еще не говорит о капитальности фундамента; факт исследования наличия земляных работ при возведении фундамента, на необходимость установления которого специалист ссылается в разделе о методах исследования, в исследовательской части отсутствует; кроме того, заключение выполнено специалистом по заказу истца, заинтересованного в исходе дела; такой специалист не обладает статусом эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка истца на признаки капитальности строения , указанные в техническом паспорте торгового павильона от 06.12.2005 (фундамент в виде металлических столбов), также не является безусловным доказательством необходимости отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества. Право истца на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что не оспаривается никем из лиц, участвующих

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Специалистом в заключении указано только на наличие отдельных признаков капитальности спорного НТО. В заключении специалиста прямо не дается ответ, является ли спорный НТО объектом недвижимости, а лишь описываются его отдельные элементы и конструктивные элементы, имеющие признаки капитальности. В качестве капитального строения как объект недвижимости НТО в ЕГРН не зарегистрирован и на кадастровый учет не поставлен. Обозначенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Таким образом, Администрация ЦАО, выявив отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, установила, что заявители занимают спорный земельный участок самовольно, спорный нестационарный торговый объект

выдавались. Указывая, что торговый центр - рынок «Ленинградский» является временным сооружением, ООО КФ «Гранит», ссылается на проектную документацию, содержащую наименование объекта «Временный рынок», заключение специалиста №92/2019 от 15.09.2019, выполненное ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО4». Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №92/2019 от 15.09.2019, выполненном ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО4», торговый комплекс «Ленинградский», является некапитальным объектом (движимой вещью), временной постройкой, не обладающей прочной связью с землей; возможность произвести разборку конструкций объекта с целью переноса его на другое место без несоразмерного ущерба его назначению имеется. В свою очередь, инспекцией представлен в материалы дела Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рынка шифр 030-09.2018, составленный ООО «КВАДРА-АТ», содержащий вывод о капитальности сооружения. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации объекта как некапитального строения , не требующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию, исходя из следующего. Как явствует из представленной проектной документации шифр 0898-2-АР, выполненной МПКФ «АРК»,

и не исследовались, строения не обладают прочной связью с землей, тогда как из показаний эксперта ФИО6, следует, что фундаменты на объектах №2 и №3 неразборные и их вообще нельзя перенести в другое место без несоразмерного причинения при этом ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно показаний эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5, а так же заключению специалистов ООО «РосЭкспертЪ» основополагающим критерием для определения капитальности либо некапитальности строения является соразмерность либо несоразмерность причиняемого ущерба всему строения в целом, и неразрывная связь с землей. При этом, в заключении ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что строения №2 (сборно-разборное строение), №3 (оздоровительный центр), №4 (сторожка) являются мобильным зданием сборно-разборного типа и относятся к временному (капитальному) объекту. Данные объекты не обладают прочной связью с землей, перемещение которых на новое место