лишает Заключение доказательственного значения, поскольку в полномочия специалистов не входит выдача каких-либо заключений. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебно-арбитражную практику (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от о8.12.2011 N 09АП-31311/2011-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2012 N А40-65585/11-129-280), ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 N А56-58081/2008, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11265/2010-АК). Суд считает ссылки Управления на указанную судебную практику являются необоснованными. В указанных судебных актах заключенияспециалистовпризнанынедопустимымидоказательствами в связи с нарушением налоговыми органами прав налогоплательщиков в рамках мероприятий налогового контроля. В частности, судами отмечено, что в рассматриваемых случаях налоговые органы фактически привлекли экспертов, а не специалистов, однако при получении соответствующих заключений нарушили положения ст. 95 НК РФ, гарантирующие права налогоплательщиков (в частности, на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, на заявление эксперту отвода, на заявление о назначении экспертов из числа указанных налогоплательщиком лиц, на представление дополнительных вопросов и т.п.).
несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения или пояснений экспертом установлена статьей 307 ГК РФ. Подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по указанной норме заключение эксперта содержит. Ссылка истца на рецензию на первоначальное экспертное заключение судом отклонена, поскольку она сделана в отношении заключения, которое впоследствии корректировалось, а, кроме того, подготовлена специалистом ФИО4, который готовил для истца заключениеспециалиста от 10.08.2018. Данное заключение признано судом недопустимым и недостоверным доказательством . Ответчик настаивал на том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует основываться на сумме расходов с учетом износа без замены комплектующих. Данные возражения признаны судом необоснованными исходя из того, что в акте приема-передачи ТС от 27.11.2017 нигде не указывалось на процент износа передаваемого ТС, в том числе его деталей и запасных частей, следовательно, износ ТС на момент его передачи в аренду позволял нормальную эксплуатацию автомобиля для целей аренды,
материалов дела усматривается, что судья Тбилисского районного суда Краснодарского края в решении от 11 июня 2019 года указывает на то, что заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, было получено в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к заключению не приложено сертификата на проведение данного вида деятельности. В связи с чем указанное заключение специалиста признано недопустимым доказательством . В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Краснодарского краевого суда в своем решении от 10 сентября 2019 года соглашается выводами судьи районного суда. В связи с чем, отмена решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года повлечет ухудшение
мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, когда и где имели место первые исполнения, являются ли исполнители гражданами государства-участника Римской конвенции, имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции, опубликованы ли спорные фонограммы впервые в государстве, не являющимся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня из первой публикации были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции. Кроме того, заключение специалиста признано недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы. С выводами мирового судьи согласился судья районного суда. В жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.07.2017, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.08.2017 ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» выражает несогласие с выводами судей, указывая на то, что судебные постановления вынесены с нарушением и неправильным
защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32811,50 рублей. В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, в связи с ее несоразмерностью. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков. Истцом ответчик на осмотр не извещался, заключение специалиста признано недопустимым доказательством и содержало завышенный объем выявленных недостатков. В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу истца и общества. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального
