порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. 99. Исполнительное производство по гражданским делам. Участие адвоката в исполнительном производстве. 100. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста адвокатом-представителем. Заключение эксперта и заключениеспециалиста. Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС 101. Арбитражные суды в Российской Федерации: система, полномочия. 102. Общие критерии подведомственности дел арбитражным судам. Применение адвокатом правил специальной подведомственности, особенностей подведомственности отдельных категорий дел. 103. Применение адвокатом правил о родовой и территориальной подсудности в арбитражном процессе при обращении в суд. 104. Подача искового заявления в арбитражный суд адвокатом. Оставление искового заявления без движения и его возвращение: основания и последствия. 105. Соблюдение адвокатом требований к форме и содержанию искового заявления, предъявляемому в арбитражный суд. Последствия несоблюдения требований к форме
соблюдение указанной формы может иметь квалифицирующее значение. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «ПК СМС» правом на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя и намеренное затягивание исполнительного производства не может быть принят во внимание. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, свидетельствуют, что допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения существенным образом затрагивают права общества, поскольку влияют на возможность последующего принятия для целей исполнительного производства технического заключения, составленного специалистом, а также, как следствие, на вероятность получения обществом фактического и полного исполнения по исполнительному документу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
центра «БиГарант» эксперта ФИО6 № 27-11/17, заключение № 246-02-18-ОСэ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное экспертное бюро» специалиста ФИО7, рецензию специалиста ФИО8 на заключение экспертов ФИО5 и ФИО4 от 30.07.2019, а также результаты указанной проверки от 14.09.2017, установив, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, являющемся собственностью Хабаровского края и не предназначенном для строительства, без соответствующего разрешения, суд, руководствуясь статьей 130, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись
товар перевезен на склад по адресу: <...>. На основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключениеспециалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада. Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва трубы в спорном помещении склада; стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений, составляет 4 625 039 рублей 20 копеек – стоимость идентифицированных объектов и 1 670 985 рублей 71 копейка – стоимость товара, не подлежащего идентификации. Предприниматель 16.01.2019 направил в адрес Общества претензию, в которой требовал в течение пятнадцати дней с момента ее получения возместить причиненные убытки. Поскольку Обществом претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
17.07.2008 по 19.07.2008 и с 21.07.2008 по 25.07.2008, то есть 8 дней. Суд принял меры к выяснению причин разрыва шланга 16.07.2008. Установлено, что таковой стал возможен вследствие наличия в механизме привода направляющей каретки нестандартной 20-ти зубовой звездочки. В частности, из-за этого происходит нахлест одних витков шланга на другие и при последнем витке труба начинает полумеханическое воздействие о среднюю скобу крепления гидравлических шлангов. Изложенное подтверждается актом экспертизы Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 30.03.2009, имеющей статус заключения специалиста в арбитражном процессе (л.д.165 т.1). Из указанного акта экспертизы также следует, что после замены звездочки на 19-ти зубовую и проведения регулировочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации машины, шланг укладывался равномерно, без нахлестов и виткам трубы уже не угрожало механическое повреждение о скобу. Экспертиза проведена при непосредственном участии как представителей истца и ответчика; акт экспертизы подписан ФИО1 без замечаний. Суд принял меры к выяснению ответа на вопрос о том, каким образом нестандартная 20-ти зубовая
догадывались о финансовом положении организации, которую неплатежеспособной не считали, поскольку при наличии имеющейся кредиторской задолженности в период своего руководства продолжили увеличивать задолженность, и, реализовав имущество предприятия АО ЛПК «Тындалес», умышленно добились того, что сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов АО ЛПК «Тындалес». Утверждение осужденных о том, что АО ЛПК «Тындалес» избавлялось от неликвидного имущества, чтобы снизить затраты на его содержание, и тем самым уменьшить задолженность перед кредиторами, также опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, специалиста и арбитражного управляющего, свидетельствующими о том, что АО ЛПК «Тындалес» передало ООО «Тутаул Лес» большую часть своего имущества, которая имеет стоимость и ценность, что сделало невозможным дальнейшее ведение им своей хозяйственной деятельности. Довод стороны защиты о том, что судом в приговоре не учтены исследованные судебные акты Арбитражного суда Амурской области, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приговора, суд, обосновывая вывод о виновности Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. в совершении преднамеренного банкротства сослался, в
