влияют на работоспособность трансмиссии автомобиля. Доводы общества о необоснованности экспертного заключения, ссылка на проведение экспертизы лицом, не имеющим достаточной квалификации для оценки проблем, связанных с работой автоматических трансмиссий, довод о том, что судебному эксперту при проведении экспертизы не было известно о замене компенсационного кода трансмиссии, установленного производителем, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инком-мед » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
в заключении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2015 № Э/21-14 и учтено своевременное прибытие группы задержания на объект заказчика. Суды учли, что охранное предприятие не наделено правом самостоятельного вскрытия помещения аптеки, а материально-ответственное лицо общества ФИО1 не обеспечила явку представителя на охраняемый объект для обеспечения доступа группы задержания в помещение аптеки. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мед Фарм»
ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что из содержания жалобы следует, что она подана супругой <...> по факту смерти которого имеется заключение суд-мед.эксперта . Само уголовное дело в жалобе не названо (не идентифицировано), процессуальное положение ФИО1 не указано. Суд первой инстанции, верно указал о том, что заявителю, помимо подтверждения своего процессуального статуса заинтересованного лица и определения в связи с этим предмета обжалования, следует также указывать определенное заявителем место совершения деяния, необходимого для рассмотрения жалобы с учетом территориальной подсудности в рамках конкретного уголовного дела, которое в жалобе не называется и никак не идентифицировано в рамках предмета ст.
скоростного режима и наличием причинно-следственной связи между указанным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей. Однако, вопрос о нарушении ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что отражено в протоколе об административном правонарушении, судом не исследовался., как и не исследовались собранные по делу административным органом доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, объяснения водителей ФИО2, ФИО1, потерпевшей ФИО4, фототаблица, заключение суд-мед эксперта . Указанным доказательствам оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом не дана, как и дана правовая оценка представленному ФИО2 исследованию эксперта на предмет допустимости, относимости и достаточности, а также соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в
