о дате и времени проведения натурного обследования. При этом на осмотре присутствовали и подписали акт о проведении натурного осмотра эксперты, а также ФИО5, представитель ответчика, ФИО6, представитель третьих лиц. С учетом изложенного судом делается вывод, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра. При этом присутствие на осмотре представителей ответчика и третьего лица может свидетельствовать о сговоре ответчика, третьих лиц и экспертов, что подрывает достоверность судебной экспертизы, возможность использовать заключение судебной экспертизы как доказательство по делу . Каким образом представители ответчика и третьих лиц оказались на осмотре при том обстоятельстве, что по утверждению эксперта ФИО9 никто из лиц, участвующих в деле не извещался о времени и месте осмотра, а уведомление экспертной организации о проведении осмотра направлялось исключительно в адрес арбитражного суд, для суда осталось неясным. Единственным возможным объяснением является неформальное общение представителей одной из сторон с экспертами, что является недопустимым. Данное обстоятельство обусловливает необходимость признание представленное заключение
проектом и нормативной документацией, определены в приложении №3 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет (включая НДС 18%) 19 808 920 руб. 78 коп. Опровергая выводы заключения судебной экспертизы, истцом представлена рецензия ООО «Право и Оценка» (рецензент ФИО5) на заключение судебной экспертизы №011483/12/77001/232016/А09-11571/15 от 17.03.2017г., согласно которой выводы судебной экспертизы сделаны без всестороннего и обоснованного исследования, что привело к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству. Приведенное заключение судебной экспертизы как доказательство по делу не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности. В заключении отсутствуют результаты исследования, подтверждающие их объективность, полноту и всесторонность, выводы являются неясными, неполными и научно необоснованными. С учетом выводов рецензии, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением от 18.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017г.), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено. В судебном заседании 28.08.2017г. опрошены судебные эксперты по представленному заключению судебной экспертизы,
дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б (410-0006), соответствующая стоимость работ. По мнению эксперта, невозможно использование результата работ для цели, которая указана в контракте, без нарушения действующих нормативных документов. Недостатки могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или иными лицами путем выполнения работ, указанных в ответе на вопрос 4. Размер убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ, равен стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел, в том числе доводы истца относительно обстоятельств привлечения экспертом для производства лабораторных испытаний научных сотрудников «СЭД» ФГБУ ВО «СибАДИ» ФИО5, ФИО6, и пришел к следующим выводам. На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу части
проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств. В частности, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО9 проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.72-79 том 5). В соответствии с заключением судебной экспертизы, подписи от имени ФИО8 (директора ООО «Транстехкомплект») в копии трудового договора с водителем ФИО4 и копии договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «СТЦ Юниор» выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО8 Заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу , позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цепочка правоотношений по перевозке груза: ООО «БИФПИТЕР» (поставщик) – ООО «Транстехкомплект» - ООО «СТЦ Юниор» - ООО «ГТЛ Красноярск» - ООО «Отечество» - ООО «Абаканский мясокомбинат» (Покупатель) нарушена в части наличия отношений между ООО «Транстехкомплект» и ООО «СТЦ Юниор», которое являлось страхователем, во взаимоотношениях с АО «Группа Ренессанс Страхование». Указанные выше обстоятельства и доказательства по делу не получили надлежащей оценки в суде
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодеЧастью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая тот факт, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в связи с защитой от поданного ФИО1 иска, в удовлетворении которого было отказано, заключение судебной экспертизы как доказательство по делу было положено в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
экспертизы собственности», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (на 11 ноября 2018 года) составляет 243 421 000 рублей. Исследовав доказательства по делу и указанную судебную экспертизу, рецензию на данную экспертизу, суд пришел к выводу, что экспертом среди прочих нарушений, при оценке в рамках сравнительного подхода приведены полученные им значения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом НДС и без его учета. Суд, изучив указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу , пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, не отвечает требованиям достоверности. В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта
отделке внутренней стены пробковым покрытием, с учетом требований производителя Wicanders, экспертами установлено, что недостатки при оклейке внутренней стены штучными пробковыми панелями Wicanders RY 77 002 размером 600x300 мм отсутствуют. Согласно выводам экспертов, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков на исследуемом объекте: жилом (гостевом) доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 80609 рублей. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ООО «Малтон» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали выводы судебной экспертизы. Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство по делу , суд не может согласиться с содержащимися в нем выводами в части того, что окрашивание межэтажной лестницы производилось самой ФИО1 Указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, истец поясняла, что все работы выполняли нанятые ответчиком рабочие. В данном случае с ее стороны было осуществлено лишь приобретение средства для окраски лестницы, которое ей посоветовал купить ФИО2 Между тем, из показаний экспертов следует, что какие-либо недостатки работ именно по
