не более 7 дней составляют акт о несчастном случае. В акте подробно описываются обстоятельства несчастного случая, устанавливаются его причины и указываются мероприятия по их устранению. В случае необходимости технический инспектор профсоюза имеет право потребовать от администрации зоопарка за ее счет: 69.1) приглашения для участия в расследовании специалистов-экспертов; 69.2) производства технических расчетов, лабораторных исследований, испытаний и других необходимых работ; 69.3) выполнения фотоснимков поврежденного объекта, места несчастного случая и предоставления других материалов; 69.4) акт с заключением технического эксперта и материалы расследования по указанным несчастным случаям не позднее 7 дней с момента происшествия несчастного случая направляются в комитет профсоюза работников культуры области (города, края, республики), ЦК профсоюза работников культуры, свою вышестоящую организацию и Министерство культуры союзной республики. 70. Все несчастные случаи, происшедшие в результате аварии, независимо от степени их тяжести должны обсуждаться на заседании местного комитета, на президиуме областного (городского, краевого, республиканского) комитета профсоюза работников культуры. По материалам расследования и решению местного
свидетельств авиационного персонала гражданской авиации действующие медицинские заключения? пункт 1.7 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147 <5> (далее - ФАП-147) 57. Выполняются ли работниками субъекта проверки - обладателями свидетельств авиационного персонала гражданской авиации функции, предусмотренные имеющимся свидетельством авиационного персонала гражданской авиации, в случае ухудшения состояния здоровья, препятствующего безопасному выполнению соответствующих функций? пункт 1.8 ФАП-147 58. Допускаются ли субъектом проверки к выполнению функций по управлению ВС и обслуживанию воздушного движения члены экипажа ВС, не прошедшие предполетный медицинский осмотр? пункт 8.10, пункт 2.4.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 <6> (далее - ФАП-128) 59. Осуществляют ли врачебно-летная экспертная комиссия гражданской авиации и медицинские эксперты , выполняющие медицинское освидетельствование работников субъекта проверки,
ответов на задания КИМ), о чем свидетельствует заключение экспертов, привлеченных к рассмотрению апелляции, в графе "Стало" необходимо указать балл, который, в соответствии с заключением экспертов, необходимо выставить апеллянту. При этом следует учитывать необходимость внесения заключения экспертов в соответствующие строки таблицы в столбец "Аргументация изменений с обязательным пояснением по каждому критерию оценивания, по которому производится изменение" (либо заключение экспертов прилагается к протоколу рассмотрения апелляции дополнительно, что указывается в поле вместо аргументации). В случае если в процессе рассмотрения апелляции обнаружено, что в результате технической ошибки обработки (при сканировании, распознавании, верификации и т.п.) протоколов проверки экспертами развернутых ответов указанный в изображении протоколов экспертов балл по конкретной позиции оценивания не соответствует баллу, указанному в бланке распознавания данного протокола проверки, в графе "Стало" необходимо указать балл, который, в соответствии с заключением экспертов, необходимо выставить апеллянту. При этом следует учитывать необходимость внесения заключения представителя РЦОИ в соответствующие строки таблицы в столбец "Аргументация изменений с обязательным
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 1) <...>: капитальный ремонт отмостки на сумму 159 694 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы ( заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 797 845 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 268 271 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 170 922 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016 от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы
162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 400 263 рублей согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 002 964 рублей; ул. Мира, д. 19А: - капитальный ремонт отмостки на сумму 580 316 рублей согласно локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы ( заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 474 8219 рублей согласно локальной смете № 6 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 1 319 496 рублей согласно локальной смете № 7 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 1 138 895 рублей согласно локальной смете № 8 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, -
произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>: - капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 1 975 325 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы ( заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 124 397 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт подъездов № 1, 3, 4 на сумму 232 277 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 456 334 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ). Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. Между тем экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не содержит выводов о стоимости работ на выполнение обязательного в силу Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти и ГОСТ 17.5.3.04-83 технического этапа рекультивации, которые были учтены во всех предыдущих экспертных заключениях. Суд ограничился письменными дополнительными пояснениями эксперта о том, что снятие загрязненного слоя не имеет экономического смысла и достаточно только нанести рекультивационный слой из навоза и известняка для гипсования. Данные пояснения в нарушение требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ не подтверждены никакими данными, ничем не обоснованы. Несмотря на то, что заключениями трех экспертиз стоимость возмещения ущерба, затраты на рекультивацию земельного
доказыванию отсутствия его вины в нарушении своего обязательства по обеспечению начала эксплуатации Объекта. Заявляя об отсутствии своей вины в нарушении обязательства, Общество указывает на неполучение от Сахалинского управления Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», на непредставление ему арендодателем надлежащих эксплуатационных документов, без которых невозможна эксплуатация Объекта. Также, ссылаясь на дефектную ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019 года технического эксперта ФИО6, заключение технического эксперта ФИО6, составленного по заказу АО «Киномир», № И3/2019 от 20.12.2019 года, Общество указывает, что переданный ему по договору аренды объект, а также переданная техническая документация имеют недостатки, которые делаю невозможным эксплуатацию данного объекта по назначению. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
был произведен раздел спорного нежилого помещения между его сособственниками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «Кокорус»; в совместную собственность ФИО2 (0,105 долей в праве) и ФИО5 (0,013 долей в праве) на принадлежащие им на праве собственности 0,118 долей здания выделена изолированная часть помещения площадью 39,8 кв.м с южной стороны. Определением суда от <данные изъяты> о разъяснении указанного решения право общей долевой собственности на спорное помещение прекращено. При этом, положенное в основу данного решения заключение технического эксперта о разделе нежилого помещения между сособственниками, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, содержит указание на то, что доля ФИО5 в натуральном выражении составляет всего 4,4 кв.м, такого помещения в натуре нет и по строительным нормам и правилам такой площади отдельно не выделяется. В связи с этим, раздел здания между совладельцами возможен только при условии объединения доли ФИО5 с любым из сособственников. Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за
были представлены все необходимые документы; просит признать незаконным отказ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в осуществлении государственной регистрации транспортного средства, а также возложить на должностных лиц отделения № МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю обязанность устранить допущенное нарушение его прав, произвести государственную регистрацию автомобиля Тоyota Hilux Surf. В судебном заседании ФИО1. и его представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали требования в полном объеме, заявитель представил суду диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ содержащую заключение технического эксперта о возможности эксплуатации транспортного средства Тоyota Hilux Surf. Представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 возражала против доводов заявления по тем основаниям, что решение инспектора отделения № г. Большой Камень МОРАС ГИБДД УМВД об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства принято в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;
