отношении подрядчика. При наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве подрядчика на протяжении 8 месяцев получение/заключение новых контрактов исключено, т.е. фактически ООО «Францком» лишилось основного вида деятельности в связи с действиями ООО «РС-Строй» (правопреемник - единственный кредитор ООО «Францком» ИП ФИО4). ООО «Францком», тем не менее, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, выполняя электромонтажные работы по действующим договорам, а также обслуживая пожарно-охранную сигнализацию согласно имеющейся у общества лицензии. По мнению апеллянта, действиями ФИО2 ( заключение ученического договора в 2018 году и оплата обучения будущего сотрудника для увеличения прибыльности и эффективности деятельности должника) убытки должнику причинены не были. Вина ФИО2 в причинении убытков отсутствует, поскольку ущерб возник в связи с банкротством должника, тогда как в условиях нормальной деятельности работник мог бы отработать оплаченную за его обучение сумму и принести должнику прибыль. Действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, неразумными и недобросовестными не являлись. Обязательства по отработке оплаченной должником
представленного сертификата не представляется возможным установить, кем и при каких обстоятельствах он был выдан. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ из Отдела организации и обучения «1С», которым подтверждена выдача Турниеру Г.В. сертификата № ПБ80009096 от 20.10.2006 г. Однако, в полученном ответе не указано какое именно обучение было пройдено ФИО5 в организации «1С», не указано наименование курса, который прошел ФИО5, не указана полученная им специальность, а также отсутствуют ссылки на заключение ученического договора на профессиональное обучение работника с целью приобретения им соответствующей специальности. Следовательно, указанный сертификат сам по себе не подтверждает факт самостоятельного выполнения ФИО5 работ для ООО «Отладчик» и для заявителя, наличия у него достаточной для этого квалификации. Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ГУП ДЕЗ района «Марьино» представлено экспертное заключение ООО «ИТ Решения ГФ» от 13.02.2015 г. для ГУП ДЕЗ района «Марьино». В данном экспертном заключении дана экспертная оценка трудоемкости разработки информационных
должен знать об отсутствии правового основания для такой оплаты, в связи с чем, действия ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты ученического договора, заключенного с лицом, не являющимся работником организации, являются недобросовестными. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата акционерным обществом денежных средств в размере 580 280 руб. была произведена на основании ученического договора от 01.11.2016, заключенного между Акционерным обществом и ФИО2 Также ответчик указал, что заключение ученического договора от 01.11.2016 было одобрено решением совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 26.04.2017. Согласно главе II Ученического договора от 01.11.2016 работодатель обязуется в период профессионального обучения гражданина в учебном заведении Wesleyan University (место нахождения: Мидделтаун, Коннектикут, США) с момента заключения ученического договора оплачивать стоимость его профессионального обучения в размере, установленном учебным заведением. По завершению профессионального обучения работодатель обязуется предоставить гражданину работу в соответствии с полученной специальностью. Срок ученичества определен в главе IV ученического
требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, работодатель в зависимости от своей потребности вправе заключить с работником или лицом, ищущим работу, ученический договор о прохождении профессионального обучения, получении профессионального образования или дополнительного профессионального образования (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 198 ТК РФ). В зависимости от того, кто выступает в качестве ученика, возможно заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации. Другой стороной ученического договора может быть только работодатель – юридическое лицо. Ученический договор представляет собой двустороннее соглашение, заключаемое работодателем и учеником, предметом которого является организация и проведение работодателем обучения ученика по реализуемым работодателем образовательных программ. Ученический договор предполагает обучение ученика непосредственно у работодателя - в создаваемых им структурных образовательных подразделениях (учебных центрах профессиональной квалификации, учебно-курсовых комбинатах) или на производстве (на рабочих местах). Вопреки доводам
представителя в размере 25 000 руб. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что в мае 2018 года, она обратилась к ИП ФИО1 по поводу трудоустройства в качестве педагога дополнительного образования в открываемую истцом школу скорочтения и развития интеллекта IQ007 в Нальчике для взрослых и детей от 4-х лет. Основным условием принятия ее на работу было заключение ученического договора от 23.05.2018. в соответствии с условиями которого, она получает навыки по курсу обучения «Методы преподавания курсов по «Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей от 4-х лет». Как следует из данного договора, истец заключает договоры с организациями, либо индивидуальными предпринимателями для ее обучения вышеназванной Методике. По окончании обучения должен быть заключен Трудовой договор, по которому ответчик обязуется проработать у истца не менее двух лет. В том случае, если ответчик уклоняется от заключения
ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда по делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. ст. 187, 198, 199, 202, 206 ТК РФ). Из решения суда следует признание незаконным направления работника на повышение квалификации. Вывод суда о том, что заключение ученического договора с работником, не имеющим необходимого стажа, установленного локальным нормативным актом, противоречит трудовому законодательству, является неверным. Ученический договор не противоречит ТК РФ, коллективному договору, иным соглашениям. Признавая положения ученического договора недействительными, суд признал механизм начисления стипендии недействительным и не подлежащим применению, следовательно, начислена и освоена работником стипендия безосновательно. Кроме того, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению работника о желании проходить обучение, что свидетельствует о том, что он осознавал свой малый стаж
образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. 21.09.2018 г. с ответчиком был заключен ученический договор № 3/У, в рамках которого в период с 08.10.2018 г. по 24.10.2018 г. он был направлен для прохождения обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации», структурное подразделение «Институт повышения квалификации Московского государственного технического университета гражданской авиации» (ИПК МГТУ ГА) по программе «Обеспечение воздушных судов авиаГСМ и спецжидкостями». Заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя, либо возмещением последнему произведенных затрат. Расходы, связанные с прохождением обучения для повышения квалификации, оплаченные истцом, составили сумму в размере 216 900 рублей, согласно п.3.1 ученического договора. В соответствии с п.2.1 и п.4.3 ученического договора, ответчик был обязан по завершению обучения проработать в ООО «Фолград» не менее трех лет с момента его
