получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы (информацию), за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке. Ссылка заявителя на представленное им заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия не влияет на вышеизложенные выводы суда. В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
первой инстанции. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области о наличии в действиях учреждения нарушений прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием для отмены решения, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку сторонами избран иной способ защиты нарушенных прав, а именно судебная защита. решение суда первой инстанции в части обязания предпринимателя освободить спорные помещения и передать их учреждению предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит,
В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области о наличии возможности квалифицировать отказ Минимущества от заключения договора аренды как злоупотребление правом не является бесспорным доказательством недобросовестности истца. Наличие в действиях Минимущества по использованию права на отказ от договора аренды, предоставленного частью 2 статьи 610 АПК РФ, исключительного намерения причинить обществу вред или иное недобросовестного поведения истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Минимущества. Суд оценивает
РФ является прерогативой собственника (ФАНО России). ОАО «МегаФон» считает, что судами неверно истолкована статья 17.1 Закона о защите конкуренции, что привело к неверному выводу об отсутствии конкуренции и о безосновательном ограничении права собственности. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам ОАО «МегаФон» о том, что к отношениям сторон применяется норма статьи 445 ГК РФ. ОАО «МегаФон» полагает, что судами не исследовано и не отражено представленное ОАО «МегаФон» в защиту своей позиции заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и не дана соответствующая оценка данному доказательству. Заявитель указывает, что при исследовании вопроса о признании ОАО «МегаФон» слабой стороной в договоре аренды и признании пункта 5.4 договора аренды недействительным, суды посчитали данные обстоятельства не подтвержденными материалами дела, а аргументы ОАО «МегаФон» о том, что третье лицо (ФАНО России) в ходе судебного заседания подтвердило неизменность формы договора, утвержденной ФАНО России оставлены без внимания. По мнению ОАО «МегаФон», судами не учтено,
«Багратион» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Багратион» подало в Вологодский городской суд жалобу. В обоснование жалобы ООО «Багратион» указало, что является субъектом малого предпринимательства, поэтому просит изменить назначенное наказание на предупреждение. В судебном заседании представитель ООО «Багратион» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также представитель ООО «Багратион» ФИО1 представил суду заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области о неправомерности и чрезмерности примененного к ООО «Багратион» наказания в виде административного штрафа. В судебном заседании заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора Департамента лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу ФИО2 пояснил суду, что ранее ООО «Багратион» к административной ответственности не привлекалось, и он не возражает против замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи
