Заключительный акт по результатам инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Административного регламента заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы. Следовательно, выявленные нарушения отражаются в заключительной части акта ревизии (проверки) и в представлении. Ответчиком также указано, что факт несоответствия толщины полки гардероба из ЛДСП толщиной менее 32 мм зафиксирован в ходе проверки должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Амурской области ФИО3 и ФИО4. В соответствии с пунктом 82 Административного регламента должностными лицами проведены контрольные действия путем контрольного замера толщины полок офисной мебели (полки гардероба из ЛДСП), приобретенной по государственным контрактам, заключенным с ИП ФИО5 № 101 от 14.04.2009, № 321 от 29.09.2008, № 402 от 25.11.2008, № 464 от 27.12.2008 и государственному контракту, заключенному с ООО «Офис-стиль» № 410 от 26.11.2008. Согласно приказу ректора АмГУ от 18.08.2009 № 354-ОД инвентаризационная комиссия создана для проведения выборочной инвентаризации основных средств,

Административного регламента заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы. Следовательно, выявленные нарушения отражаются в заключительной части акта ревизии (проверки) и в представлении. Ответчиком также указано, что факт несоответствия толщины полки гардероба из ЛДСП толщиной менее 32 мм зафиксирован в ходе проверки должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Амурской области ФИО3 и СВ. ФИО4. В соответствии с пунктом 82 Административного регламента должностными лицами проведены контрольные действия путем контрольного замера толщины полок офисной мебели (полки гардероба из ЛДСП), приобретенной по государственным контрактам, заключенным с ИП ФИО5 № 101 от 14.04.2009, № 321 от 29.09.2008, № 402 от 25.11.2008, № 464 от 27.12.2008 и государственному контракту, заключенному с ООО «Офис-стиль» № 410 от 26.11.2008. Согласно приказу ректора АмГУ от 18.08.2009 № 354-ОД инвентаризационная комиссия создана для проведения выборочной инвентаризации основных средств,

ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Трейд маркет» издан приказ о проведении служебного расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <№> (л.д.39). Заключительный акт по результатам проведения служебного расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <№> утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43). Данное заключение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43об.). Как пояснил представитель истца, ФИО1 данное заключение получила с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд маркет» издан приказ <№> о возмещении суммы недостачи материально ответственными лицами. Согласно которого с ФИО1 взыскана сумма в размере ХХХХ., с ФИО2 – ХХХ. При этом в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 предоставления письменного объяснения по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.44). Таким образом, истец нарушил порядок процедуры привлечения работника к материальной ответственности в отношении ФИО2, запросив у нее объяснения по результатам ревизии после проведения служебного расследования. Истцом в материалы дела представлена объяснительная заведующей

ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно заключительному акту результатов ревизии 17.04.2014 года в магазине «Меркурий» (хут. Мигуты, ул. Длинная, 20) проведена ревизия ИП ФИО4 с продавцом ФИО5 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО2, недостача -114062, ФИО5 согласна с недостачей. Судом установлено, что ФИО8, ФИО2 членами инвентаризационной комиссии не являлись, участие в инвентаризации в магазине «Меркурий» 17.04.2014 года не принимали. Заключительный акт по проведению ревизии в магазине «Меркурий» от 17.04.2014 года судом не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку акт имеет дописки и подписан лицами (ФИО8, ФИО2), не участвующими при проведении инвентаризации. Как видно из акта результатов ревизии от 17.04.2014 года, данный акт