учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ. 1 января 2013 г. закончился переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, установленный частью 1 статьи 43 Закона о кадастре. В связи с этим, по мнению Департамента недвижимости, исходя из положений части 4 статьи 14, части 3 статьи 43, частей 8 и 9 статьи 45 Закона о кадастре, выдаваемые ОТИ после 1 января 2013 г. кадастровые паспорта применяются только для целей включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Согласно пунктам 10 и 11 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) после 1 января 2013 г. обязательное представление кадастрового паспорта здания, сооружения,
г. Уфа на посадочной площадке ДОСААФ России "Забельский" произошла авария вертолета Ка-26. При подготовке и выполнении данного полета были допущены многочисленные грубые и сознательные нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, которые могли способствовать авиационному происшествию. Потерпевший авиационное происшествие вертолет Ка-26, 1977 года выпуска, ранее эксплуатировался в ЗАО "Уфимские авиалинии" под регистрационным номером RA-24313. Действие сертификата летной годности на вертолет закончилось в январе 2008 года. В октябре 2010 года вертолет был продан частному лицу Шайбакову Д.Т. При этом, в нарушение статьи 3, пункт 2 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав и сделок с ними", не было зарегистрировано ранее возникшее право собственности на ЗАО "Уфимские авиалинии", а также право собственности на нового собственника вертолета Д.Т. Шайбакова, не переоформлено свидетельство о регистрации на вертолет в связи со сменой собственника (приказ Минтранса России от 02.07.2007 N 85) и не продлен сертификат летной годности воздушного судна. Вертолет находился на посадочной площадке
технически неисправного подвижного состава. До настоящего времени предъявленные претензионные требования Ответчиком не оплачены. Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Трансойл», подтверждаются актами общей формы ГУ-23, оформленными перевозчиком (ОАО «РЖД») и грузоотправителем. Возражая по иску, ответчик в отзыве на иск пояснил, что всего за период январь - июль 2019 года было забраковано 230 вагонов при наливе которых: -1 вагон № 57178410 на сумму 17 020 руб. 00 коп.. по причине "предстоят изменения в ГВЦ, закончилась регистрация собственника"; -11 вагонов №№ 51144673, 50575414, 57742694, 51138147, 51032217, 51206480, 51353159, 51140234, 51144673, 51294742, 51295012 на сумму 187 220 руб. 00 коп., по причине «течь котла»; -2 вагона №№51331874, 51326668 на сумму 4 862 руб. 00 коп. забракованные по причине "брак по модели", которые подавались на эстакаду налива под дизельное топливо, имеют 15-1443-80 разрешающая перевозку данного продукта, согласно ТУ. -15 вагонов №№54719521, 50548734, 51101475, 51203974 57933897 51123776, 51656171, 51912947, 51105286, 51110427, 54756275, 50514793, 51110344,
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае, материалами дела подтверждено, что у ответчика имелась возможность выполнить требования законодательства, однако им не были предприняты для этого все необходимые меры. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у части лекарственных средств, которых не имелось в наличии в аптеке, закончилась регистрация , обязательность которой предусмотрена статьей 32 Закона № 86, поскольку это не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения при отсутствии в аптеке остальной части лекарственных средств. Не принимаются судом во внимание о доводы ответчика о малозначительности допущенного ответчиком административного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
к нему покупателей, что установлено Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средствах». Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку лекарственные препараты, отсутствие которых установлено на момент проверки 08 апреля 2011 год, не имелись в продаже по причине отсутствия их у поставщиков Общества, а также в связи с продажей ранее закупленных лекарственных препаратов 07 апреля 2011 года. Кроме того, в государственном реестре лекарственных средств закончилась регистрация по следующим препаратам: ампициллин, изосорбида динитрит, дексаметазон (мазь) как лекарственное средство не зарегистрировано. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, установлено, что ООО «Оптимэ» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в аптеках, расположенных по адресам: ул. Пушкина,40, г. Искитим Новосибирской области; микрорайон Южный, 66а, г. Искитим Новосибирской области с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и
материалах дела имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться услугами переводчика, защитника, положений ст.51 Конституции РФ. При этом в деле имеются объяснения ФИО1 (л.д.4), где им собственноручно и грамотно написано «с моих слов записано верно и мною прочитано», также собственноручно написано что согласен с протоколом об административном правонарушении. В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 5) ФИО1 собственноручно указал, что не знал, что закончилась регистрация . При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика у суда не имелось. Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Приостановление производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Процессуальных нарушений,
материалах дела имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться услугами переводчика, защитника, положений ст.51 Конституции РФ. При этом в деле имеются объяснения ФИО1 (л.д.4), где им собственноручно и грамотно написано «с моих слов записано верно и мною прочитано», также собственноручно написано что согласен с протоколом об административном правонарушении. В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 5) ФИО1 собственноручно указал, что не знал, что закончилась регистрация . При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика у суда не имелось. Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Приостановление производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Процессуальных нарушений,
истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 19.10.2013г. отделом Управления Федеральной миграционной службы в Советском районе г. Астрахани установлен факт уклонения от выезда за пределы РФ гражданина Республики ** ФИО1, в связи с истечением срока его пребывания в России с 16.10.2013 года. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что, поскольку у него закончилась регистрация по месту его пребывания, он собирался выехать в Республику ** однако этого не сделал. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ** объяснениями ФИО1, ксерокопией паспорта, иными материалами дела и самим заявителем в жалобе не оспаривается. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда подтверждены
