Законная неустойка по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Р Е Ш И Л: Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 6409028000671 от 01.01.2016 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 205907 руб. 78 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов законную неустойку по договору купли-продажи электрической энергии №6409028000671 от 01.01.2016 за период с 19.08.2017 по 21.09.2017 в размере 1750 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5156 руб., уплаченную по платежному поручению №19756 от 14.09.2017. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана

Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 444 159 руб. 59 коп. УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт»), о взыскании 444 159 руб. 59 коп. законной неустойки по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № ДКП 911/881 от 28.11.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) указал, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнены обязательства по оплате потребленного энергоресурса. Определением от 07.02.2017 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято

88 109, 90 руб., подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМИР" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 95629669 от 14.11.2017 за период с 19.09.2018 по 30.04.2021 в сумме 88 109, 90 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 524 руб. Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

Р Е Ш И Л: Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 459 664 руб. 30 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов законную неустойку по договору купли-продажи электрической энергии №64090140001639 от 01.01.2017 за период с 18.07.2017 по 21.09.2017 в размере 9139 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,

№А10-3654/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты и законной неустойки по договору купли-продажи от 27.05.2013 №095-2013 в размере 274 227 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., (суд первой инстанции – Логинова Н.А.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 607220, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. красный путь, 101, далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27.05.2013 №095-2013 в размере 259 611,45 руб., суммы неустойки в размере 14 616,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Решением Арбитражного

что для него в силу закона недопустимо. Истица же вправе была, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать расторжения договора и возврата уплаченной ею за товар суммы предоплаты, учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком. Эти требования истца для ответчика были обязательны, и в силу статьи 22 Закона, ответчик обязан был в добровольном порядке удовлетворить эти требования в течение 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, что сделано не было. Законная неустойка по договору купли-продажи составляет 0,1 % в день от суммы предоплаты, истица просит взыскать соответчика неустойку в размере 26 000 рублей, в то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предоплаты, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей. По мнению суда, такой

что для него в силу закона недопустимо. Истица же вправе была, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать расторжения договора и возврата уплаченной ею за товар суммы предоплаты, учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком. Эти требования истца для ответчика были обязательны, и в силу статьи 22 Закона, ответчик обязан был в добровольном порядке удовлетворить эти требования в течение 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, что сделано не было. Законная неустойка по договорам купли-продажи составляет 1 % в день от цены товара, истица просит взыскать соответчика неустойку в размере 47 000 рублей, в то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предоплаты, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, такой

с ИП ФИО3 от 1 ноября 2018 года. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи обрезной доски с условием доставки, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3 1 ноября 2018 года. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей в качестве законной неустойки по договору купли-продажи обрезной доски с условием доставки, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3 1 ноября 2018 года. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении законного требования потребителя по договору купли- продажи обрезной доски с условием доставки, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3 1 ноября 2018 года. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи обрезной доски не заключали с