Законная неустойка по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654, 81 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки продукции на испытательный стенд общества «СКБК». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «СКБК» и общество «Северное ПКБ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленной продукции на испытательный стенд общества «СКБК» по указанному договору в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по поставке (отгрузке) изготовленной продукции на испытательный стенд, суд взыскал с завода

управляющей компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.06.2017 № 64120220002311 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 руб., а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А57-6059/2018. Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство № А57-29709/2018 по иску общества к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД от 01.06.2017 № 64120220002311 за июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965 руб. 67 коп., законной неустойки за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 3 228 руб. 76 коп., а также неустойки с 26.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного

спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 1 180 000 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладной от 29.11.2017 № 299 оборудования; 33 040 рублей неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018; с начислением неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; 26 452 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 76 300 рублей в возмещение иных судебных расходов; на ООО «КБ-НС» возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного ему газа, а также услуг по повторной установке пломб, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена законная неустойка: по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-28072/13Б по состоянию на 18.07.2017 – в размере 1 928 110 рублей 54 копеек; по договору поставки газа от 06.11.2015 № 09-5-37824/15Д по день погашения задолженности 19.04.2017 – в размере 8 125 рублей 16 копеек. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного ему газа, а также услуг по повторной установке пломб, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена законная неустойка: по договору поставки газа № 09-5-31982/13Б по состоянию на 19.07.2017 в размере 210 002 рублей 11 копеек; по договору поставки газа № 09-5-27019/13Б на день окончательного погашения долга 30.06.2017 – в размере 26 031 рубля 48 копеек. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

взысканию с ответчика. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании законной неустойки по договорам поставки природного газа, в частности, по договору № 09-5-58145/19Б от 21.02.2019г. за период 19.09.2020 по 15.12.2020 в сумме 1 723 руб. 28 коп., по договору № 09-5-52451/18Д от 08.12.2017г. за период 19.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 67 руб. 02 коп., по договору № 09-5-52451/18Б от 25.09.2017г. за период 19.09.2020 по 15.12.2020 в сумме 8 913 руб. 83 коп. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться

суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать пени в размере 2 213 520 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленного к взысканию размера пени. Истец полагает, что выводы суда в части признания законной неустойки по договору поставки от 26.10.2020 № 357 в размере 0,2 % в рамках дела № А53-24009/2022 являются преюдициальными для настоящего спора. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи

301 руб. 65 коп. по договору № 09-5-58145/19Б от 21.02.2019 не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки со ссылкой на неприменение судом первой инстанции к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании законной неустойки по договорам поставки природного газа в размере 26 833 руб. 74 коп. за период с 19.07.2020 по 11.11.2020, в том числе по договору № 09-5-52451/18Б от 25.08.2017 в сумме 23 590,67 руб., по договору № 09-5-58145/19Б от 21.02.2019 в сумме 3 243,07 руб. (л.д. 76, 77). В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

договор поставки строительных материалов от 05 августа 2015 года №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с момента вступления в законную силу данного решения суда. Расторгнуть договор подряда от 05 августа 2015 года №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с момента вступления в законную силу данного решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по названным договорам поставки и подряда денежные средств в общей сумме 50 000 руб., законную неустойку по договору поставки в размере 23 096,37 руб., законную неустойку по договору подряда в размере 44 500 руб., в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 147 596 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 798 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп., взыскав данную

что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права, которыми исключается вынесение противоречивых судебных актов, с указанием в них исключающих друг друга выводов. Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако судебная коллегия при принятии решения в этой части, не учла, что определением арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года требования ООО «Строительный двор», являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, а именно взыскание задолженности и договорной неустойки по договору поставки № <.......> от 15 апреля 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания». (т. 1 л.д. 229-231) С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление