соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 14.09.2009 до 11 часов 18.09.2009. Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Тайфун» выдана лицензия № 004448 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009. 06.02.2009 должностным лицом Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашской Республике по адресу: <...>, проведен осмотр помещений ООО «Тайфун», по результатам которого составлен протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов. Также произведено изъятие двадцати игровыхавтоматов , о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. 07.02.2009 должностным лицом МВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
лицами с ее согласия; общество не представило доказательств совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства, при этом возможность для проверки законности использования нанесенных на товары обозначений у него имелась. Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из того, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства, в связи с чем вина была установлена. С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что таможенным органом доказана незаконность размещения товарных знаков на ввезенном обществом товаре и вина общества во ввозе контрафактного товара, в связи с чем суды правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности снятия с корпуса игровыхавтоматов содержащихся на них наклеек, воспроизводящих рассматриваемые товарные знаки, что не было исследовано судами подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В данном
Холитрейд, сообщил ему о законности данной деятельности. Кроме того, <...> предоставил Баландину документы с печатями, подтверждающие легитимность этой деятельности. Так же, не являясь специалистом в области ПО, ФИО1 обратился к сети «Интернет», где размещена информация о том, что бинарные опционы Холитрейд являются законной деятельностью. Таким образом очевидно, что Баландин добросовестно заблуждался относительно законности организации доступа неопределенного круга лиц к бинарным опционам Холитрейд. Допрошенные свидетели обвинения не являются специалистами в области программного обеспечения, свои выводы о том, что Холитрейд относится к азартным играм, они делают исходя только из своего жизненного опыта только на схожести интерфейса с игровымиавтоматами . Основным доказательством виновности ФИО1 согласно приговора является справка специалиста и последующее заключение эксперта <...>. На фотографиях, экранов мониторов при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 20-26), а так же на фото, которые, как утверждает ФИО4 были изготовлены им в ходе осмотра места происшествия 07.03.2016 – интерфейс программного обеспечения, выведенного на мониторы имеет
в случаях, не терпящих отлагательств от Дата изъята было, обнаружение Щ. и Й., а в протоколе обыска от 04.04.2015г. такая цель проведения обыска уже не ставится. Таким образом, имеющиеся в деле документы, показания свидетелей, допрошенных в суде, доказывают тот факт, что обыск проводился незаконно, а постановления следователя по другому уголовному делу, формально обосновывающие « законность» обыска, были прикрытием для осуществления незаконных действий, так как действительно законных оснований для обыска по адресу <адрес изъят> не имелось. Более того, данный факт подтверждает и само присутствие при производстве обыска специалиста Э., указанный специалист, является экспертом в области игровыхавтоматов , сомнительно, что данного специалиста пригласили бы на обыск по делу об убийстве. Более того, как в пояснениях свидетелей, так и в других материалах дела имеются подтверждения о том, что в ходе обыска присутствовало много сотрудников правоохранительных органов, якобы для силовой поддержки. В нарушение п. 10 ст.182 УПК РФ, изъятые при обыске предметы, не
