Законность объявления в розыск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебный пристава-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключена из состава третьих лиц. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 даны пояснения по обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в Законе об исполнительном производстве обязанности по повторному предупреждению директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также представлены объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении законности постановления об отказе в объявлении в розыск , в которых указано на отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления оснований полагать, что должник скрывается. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 поддержаны изложенные возражения в полном объеме. Также судебными приставами-исполнителями представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 07.09.2018 № 59006/18/373084, в соответствии с которым, в сводное исполнительное производство № 130101/19/59006-СД объединены производства под № 64238/18/59006-ИП и № 130101/19/59006-ИП. Между тем, из сведений, содержащихся на официальной сайте службы судебных приставов, следует, что

розыске или отказе в розыске. Факт вынесения постановления от 16.12.2013 об отказе в розыске должника по другому заявлению от 06.12.2013 , поданному директором взыскателя, а не представителем, не имеет в данном случае значения, поскольку не является постановлением об отказе в объявлении розыска имущества должника. Поскольку права сторон исполнительного производства обеспечиваются соответствующими обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе обязанностями по соблюдению принципа законности, по правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынося соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, объявлению розыска должника и его имущества, то неисполнение судебным приставом-исполнителем таких обязанностей влечет за собой нарушение прав взыскателя. В рассматриваемом случае взыскатель является коммерческой организацией, на исполнении находится исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем, грубое нарушение установленных законом сроков разрешения ходатайства взыскателя, существенным образом затрагивают его права на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушаются права и законные интересы Общества (как

своей стороны не указал, какие нормы права были нарушены начальником отдела, какими доказательствами опровергаются выводы вышестоящего должностного лица, каким образом данное постановление нарушает его права и законные интересы и каким способом данные интересы могут быть восстановлены при положительном исходе дела, что в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение его требований по существу спора. Законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 31.08.2018, а также вопрос о соблюдении им срока отправления данного постановления взыскателю в предмет настоящего спора не входят, поскольку в порядке подчиненности жалоба была подана и рассмотрена именно на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению своих обязанностей, при этом законность его действий в порядке подчиненности не обжаловалась и не оценивалась. Кроме того, законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 31.08.2018, а также вопрос о соблюдении им срока

2016 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление было предметом рассмотрения судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании 12 апреля 2016 года меры пресечения в отношении, подозреваемого А. В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что вывод судьи о том, что якобы законность объявления в розыск А. уже была предметом судебного рассмотрения, ссылаясь, что объявление в розыск рассматривалось при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, несостоятелен. Указывает, что 08.04.2016 года по вызову к следователю явился адвокат и представил документы, свидетельствующие о том, что А. не может явиться к следователю в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается протокол допроса ФИО1, однако суд не принял данные доводы во внимание. Указывает, что судья при избрании меры пресечения в отношении А. допустила