Законность обыска произведенного в надворных постройках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у него в производстве уголовного дела и представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище и надворных постройках Я.Н.С.. основано на объективных данных, содержащихся в представленных процессуальных документах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд, убедившись в отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о проведении следственного действия, пришел к обоснованному выводу о законности обыска, произведенного дознавателем в жилище и надворных постройках , принадлежащих заявителю Я.Н.С. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г. не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного решения в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилии лица, в жилище и надворных постройках которого произведен обыск. Как следует из

не позднее 24 часов с момента их поступления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Из материалов следует, что обыск произведен на основании постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в целях отыскания и изъятия алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, а также иных продуктов, документов изъятых из оборота и предметов и документов, имеющих значение для дела. После проведения обыска с участием собственницы дома, понятых и иных должностных лиц, указанных в протоколе, следователь в установленный законом срок направил прокурору и в суд уведомление о проведении данного следственного действия. С учетом исследования всех представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признал обыск, проведенный по месту жительства ФИО1 в <адрес>, а также во дворе и надворных постройках к этому дому законным и обоснованным. При этом не уведомление обвиняемого ФИО1 о возобновлении предварительного следствия по делу

произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве данного следственного действия. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При проверке законности произведенного обыска в жилище и надворных постройках , прилегающих к дому Д. в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные органом предварительного расследования материалы. Как усматривается из протокола судебного заседания, были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, протокол допроса подозреваемого Р., рапорт от 31.03.2012, постановление