Таким образом, как заинтересованное лицо, так и суд могло использовать информацию, полученную от уполномоченного органа по аккредитации без проверки законности не оспоренных в судебном порядке акта проверки и предписания этого органа. Кроме того, как следует из распечатки с Единого реестра сертификатов соответствия (л.д.13-14), основанием для прекращения действия сертификата соответствия явились ни акт проверки и предписание органа аккредитации, а заявление лица, выдавшего этот сертификат. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 30.04.2014 по договору купли-продажи №27 обществом приобретен седельный тягач SHAANXI SX4257NX324, государственный регистрационный знак У 407 АМ186, идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы): <***>, цвет красный, двигатель WP12.430N, который является грузовым автомобилем (л.д.99-100). 14.05.2014 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 86 20 №746688 (л.д.98).
ответе данный Департамент указал на законность установки павильона и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что павильон установлен в соответствии с законодательством о торговой деятельности и действующей на территории города Вологды схемой размещения НТО. Договор на размещение и эксплуатацию павильона также заключен администрацией и ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в соответствии с действующими муниципальными нормативными правовыми актами, не признан недействительным. Определение надлежащего субъекта, в отношении которого выдано предписание, является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер для такого субъекта и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ. В данном случае, как усматривается в материалах дела, факт выдачи оспариваемого предписания о демонтаже указанного павильона именно учреждению отдел ГИБДД мотивирует тем, что заявитель в
представитель доводы поддержали в соответствии с жалобой. Представители заинтересованного лица, представили отзыв на жалобу, в котором возражают против доводов изложенных в ней, просят отставить решение суда первой инстанции без изменения. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что 1 сентября 2006 года председателем комитета по строительству и архитектуре Администрации было выдано предписание о приостановлении начатого строительства магазина. Предписание мотивировано необходимостью проведения экспертизы по охране труда, согласования местоположения объекта с органами ГИБДД и ГУП «Алтайавтодор», при наличии у Предпринимателя разрешения на строительство от 19.05.05г. № 14 подписанное Главой Завьяловского сельсовета. В связи с этим Предприниматель считает дополнительные требования незаконными. Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от 18.03.05 г. № 64 Предпринимателю ФИО1 под строительство магазина был предоставлен
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Суд считает, что Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску доказал законность и обоснованность своих действий по вынесению предписания от 22.06.2015 № 211. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предписание Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 22.06.2015 № 211 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
коммуникаций по проспекту славы в районе дома №134 в г. Белгороде. Сослалось на то, что на предприятие незаконно возложено исполнение указанных работ, так как в его ведении не находятся автомобильные дороги и улицы города. В суде заявление поддержано. Управление в отзыве и в суде требование не признало, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Представитель привлеченного в качестве 3-его лица Администрации г. Белгорода пояснил, что улично-дорожные сети с твердым асфальтобетонным покрытием по проспекту Славы г. Белгорода закреплены на праве оперативного управления за МУ «Управления Благоустройства» в г. Белгороде. Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года сотрудником отдела ГИБДД УВД по г. Белгороду ФИО1 при обследовании дорожных условий в связи с дорожно-транспортным происшествием в районе дома № 134 по проспекту Славы г. Белгорода, установлено отсутствие крышки люка колодца подземных инженерных коммуникаций. По результатам проверки составлен акт обследования от 30 июля 2008 г., на основании которого Главным государственным инспектором
112 по 117 км. и 120 км.; очистить металлические барьерные ограждения от снега на 95, 98, 155, 157, 159, 176, 191, 197, 212, 214, 220, 231, 232, 234, 235, 237, 258 км.; ликвидировать зимнюю скользкость на 112, 117-120, 138-191, 193-195, 205-207, 214, 231, 232, 234, 246-247, 251-259 км.; произвести срезку снежного наката для ликвидации колейности на 131-137, 214 и 236 км. В исковом заявлении и судебном заседании заявитель и его представитель указали, что законность предписания ГИБДД о содержании дороги по нормам указанного ГОСТ не оспаривают. Не согласны, что данные работы в данном случае, без дополнительного финансирования, должно производить ОАО «». Общество является подрядной организацией и осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с Государственным контрактом и приложениями к нему, заключенным с другой стороны Дорожным агентством Республики Коми. Все работы должны выполняться по техническим заданиям в объеме финансирования. В связи с отсутствием достаточного финансирования, ОАО «» по своей инициативе не
должностным лицом органа местного самоуправления правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, и является справедливым Правовых оснований для переоценки выводов судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не имеется. Законность предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации городского округа Большой Камень Приморского края ФИО1 оспаривал в суде. Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление исполняющего обязанности главы администрации городского округа Большой Камень Приморского края о признании незаконным предписания ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без удовлетворения. Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №
