верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения. ООО "Истра-Форм", ООО "Стройтелеком" и Кабинет Министров Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru был объявлен аукцион в электронной форме № 0311200021515000072 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» (далее по тексту - ответчик, заказчик). Аукцион проводился на электронной площадке:
Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Учреждения, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 по делу № 2-310/2011 удовлетворен иск прокурора Менделеевского района Республики Татарстан к ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина. Суд обязал общество разработать проекты организации дорожного движения по размещению трех съездов с автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Бизяки - Марийское Текашево», расположенных на 0км+700 (справа), 1км+800 (слева), 1км+900 (справа), и согласовать их с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан (далее – УГИБДД МВД по РТ) и Республиканским
мастера с аварийной бригадой в в/ч <№> для выполнения плановых работ по <адрес>, при этом попал под знак «Пешеходная дорожка». Выгрузив рабочих и материал, он собрался ехать обратно, но к нему подошел инспектор ДПС и составил административный материал, выписал штраф. Он объяснял инспектору, что работает в «<данные изъяты>», оказывает коммунальные услуги, что данный знак установлен незаконно, ни с кем не согласован, но инспектор не стал его слушать. Просит отменить указанное постановление и установить законность размещения дорожных знаков в <адрес>. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работает в организации ОАО «<данные изъяты>», которая оказывает коммунальные услуги для воинских частей. 17 сентября 2013 года он по заданию мастера поехал в воинскую часть, въезд в которую проходит по дороге, обозначенной знаком 4.5 «Пешеходная дорожка». Когда он заехал на эту дорогу, к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он нарушил Правила. ФИО1 согласился, что заехал на
Тальменского района Алтайского края от 14 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка г.Белокурихи Алтайского края. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что законность размещения дорожного знака в месте совершения вмененного правонарушения при рассмотрении дела не установлена; в протоколе об административном правонарушении его действия квалифицированы одновременно по части 4 и части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо; в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции отказано неправомерно. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в
« Стоянка запрещена». За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности, поскольку осуществляла не остановку, а временную краткосрочную стоянку автомобиля, не под запрещающим знаком, а вне его, расположенные на изгороди торгового ценкра «Фрегат» дорожные знаки и информационные таблички делают невозможным исполнение требований исполнение требований знака 3.27, вцелом, сомневается в законностиразмещениядорожногознака 3.27 на прилегающей территории в соответствии с ГОСТ, наличии парковочной схемы, дислокации дорожных знаков, согласованной с управлением транспорта и организации дорожного движения г Мытищи и ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское». Просит постановление отменить, дать разъяснения правомерности установки и использования дорожного знака 3.27 и дополнительных таблиц 8.24, 8.8.8 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав
