(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле о банкротстве суды фактически проверяли законность решения налогового органа, помимо этого суды не проверили, не утрачена ли в настоящее время возможность принудительного взыскания установленной данным решением задолженности. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении суд не лишен возможности оценить законность решения налогового органа по существу, дать правовую оценку возражениям заинтересованных лиц, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы временного управляющего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 257, 264 АПК РФ и исходил из следующего: законность решения суда первой инстанции уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе общества «ГСП-Агро»; действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной проверки судебных актов в порядке апелляционного производства. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что решение суда первой инстанции было предметом обжалования обществом «ГСП-Агро» как в апелляционном, так и в кассационном порядке. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит
части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения , постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом
200 руб. Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что убытки в связи с повреждением автомобиля причинены в результате действий (бездействия) ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Отсутствие указания о повреждениях в первоначальном протоколе осмотра и их наличие в последующих протоколах в рамках уголовного дела не свидетельствуют об обратном, поскольку в первоначальном протоколе зафиксирован лишь факт обнаружения автомобиля. Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено. Проверяя законность решения Тосненского районного суда, судебная коллегия отметила, что объем повреждений автомобиля, указанный в экспертном заключении (28 позиций), восстановление которых требует затрат в сумме 456 598 руб., значительно превышает объем повреждений, сведения о которых содержатся в протоколах осмотра (на заднем бампере в нижней части с правой стороны царапина, царапины на пассажирской правой двери, небольшая вмятина чуть ниже ручки, на переднем капоте на середине царапина около 10 см), что опровергает довод истца о причинении повреждений в период
отменить определение от 01.12.2021. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает общество, объективных предпосылок к приостановлению производства по делу не имеется. По мнению общества, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 255908 и его использования правообладателем. Предметом доказывания по делу № СИП-963/2021 является законность решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 255908. Как полагает общество, предметы доказывания в указанных делах разные, непересекающиеся. Общество отмечает, что в нарушение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал, какое конкретно значение для рассмотрения настоящего дела может иметь судебный акт по делу № СИП963/2021. По утверждению общества, возможное аннулирование правовой охраны
с тем с учетом требований статьи 1398 ГК РФ и пункта 4.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, решение принимается по каждому возражению отдельно. Каждое решение может быть оспорено в суде в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ) исходя из обстоятельств вынесения каждого такого решения и представленных в конкретное дело доказательств. Законность решения Роспатента от 15.06.2016, которая проверялась в рамках настоящего дела, не зависит от обстоятельств вынесения решения от 25.04.2018. Ссылка общества «ТЗК Техоснастка» на пункт 12 Обзора и соответствующую практику Суда по интеллектуальным правам является ошибочной. В соответствующем пункте Обзора говорится о том, что дело о нарушении прав на товарный знак может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия информационного
международного права и Конституции РФ. В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что административный истец является единственным кормильцем своей сестры и ее малолетних детей, является членом ее семьи. оспариваемые решения нарушают не только права истца, но и права его сестры и ее малолетних детей, являющихся гражданами РФ. В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РС (Я) ФИО3 требования не признал, ссылаясь на законность решения государственного органа. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление и объяснениям представителя в судебном заседании административный истец в период с ____ года неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями в области дорожного движения, решение о неразрешении въезда является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории
и ... (далее - МИ ФНС № __ по ... и ...) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения налогового органа от __.__.______. В обоснование требований указали, что в результате выездной налоговой проверки были выявлены факты нарушения ответчиком требований налогового законодательства, в частности, неисполнение обязанности по своевременной уплате и неуплате налогов, непредоставление налоговых деклараций. В связи с чем ответчик была привлечена к налоговой ответственности. Законность решения о привлечении к налоговой ответственности, законность начисления налогов, пени и штрафов подтверждена решением суда от __.__.______, которое имеет преюдициальное значение. Просят взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц как налогового агента в сумме ... руб. ... коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) как налогового агента в федеральный бюджет в сумме ... руб. ... коп.,
