рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 20.03.2013 №11 о законности указанного постановления. Определением от 14.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Из заявления общества, поддержанного его представителем в судебном заседании, следует, что обжалуемые постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину. Общество привлечено к административной ответственности за обсчет потребителя ФИО3, допущенного путем предъявления к оплате за услуги по установке и обслуживанию домофона суммы в размере 39 рублей в месяц при отсутствии в квартире потребителя домофонного оборудования, а также при отсутствии соответствующих договорных отношений между обществом и потребителем. По мнению заявителя, вмененное обществу правонарушение считается оконченным в
материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда на основании поручения от 01.06.2016 № 67 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой банковскими платежными агентами (субагентами), платежными агентами и использования специальных банковских счетов индивидуальными предпринимателями. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по установке и обслуживанию домофонов . Прием платежей от населения за абонентское обслуживание домофонов осуществлялся через отделения почтовой связи Волгоградского почтамта (договор с федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» УФПС Волгоградской
смету расходов. Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.11.2017 № ОК-08/01-15/3193 ГЖИ провела внеплановую документарную проверку ТСН «Аврора» по вопросу установления размера платы за жилищные услуги в связи с обращением собственника жилого помещения по адресу: <...>. В ходе проверки инспекция выявила нарушения ТСН «Аврора» обязательных требований действующего законодательства при установлении потребителю платы за жилищные услуги по статьям «установка почтовых ящиков», «обшивка лифтов», «установка домофонов », «вывоз ТКО», «техническое обслуживание домофонов», «прочистка канализации», «установка пандуса» за период с мая по октябрь 2017 года. Как сочла инспекция, поскольку решение членов товарищества по утверждению платы за указанные жилищные услуги отсутствует, выставление платы собственнику указанной
оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений по адресам, указанным в нижеприведенном перечне, в городе Арамиль Свердловской области, и обществом «Домофон-ЕК» заключены договоры на монтаж и установку домофонного оборудования; истцом с собственниками указанных помещений заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона . В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между истцом и обществом «УК «Константа Плюс» был заключен агентский договор на сбор таких платежей. В адрес истца 22.03.2021 поступило уведомление исх. № 281, которым общество «УК «Константа Плюс» довело
РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в антимонопольный орган обратился ИП ФИО1 с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Вернера А.Г. В своем обращении ИП ФИО3 указал на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Вернера А.Г. на рынке предоставления услуг по установке и обслуживанию домофонных систем, выразившуюся во введении в заблуждение граждан - потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости заключения новых договоров и оплаты услуг с ИП Вернером А.Г. путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов договоров и квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем (домофонов ), а также на незаконное использование информации о потребителях услуг
деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ. В данном случае представленные ответчиками письменные доказательства, подтверждающие законностьустановкидомофонов с видеонаблюдением в <адрес> в <адрес> отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда не имеется, т.к. заявление истцов о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий истцов выступать в защиту нарушенных прав и интересов
декабря 2016 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Универсал». Таким образом, разрешение вопроса о законности (легитимности) ранее принятого общим собранием собственников помещений решения от 07 февраля 2016 года, то есть возврат к тому состоянию, когда способ управления многоквартирным домом считался нереализованным, к компетенции общего собрания не относится. Полагают, что подсчет голосов за создание Товарищества собственников жилья должно проводиться отдельно по каждому дому №<.......>. Считают ничтожным пункт 3 решения общего собрания о передаче в распоряжение ТСН ЖК «Первый Плехановский» долей общего имущества <.......> корпус <.......> по <.......> <.......>, поскольку только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право распоряжаться принадлежащим им общим имуществом. Также считают ничтожным пункт <.......> решения общего собрания от 01 апреля 2017 года о разрешении ТСН ЖК «Первый Плехановский» права на заключение договоров с юридическими лицами на установку железных дверей, домофонов , камер наружного наблюдения, шлагбаума, размещение рекламной, печатной и иной продукции на стенах лифтов и подъездов,
