текст решения изготовлен 25 января 2008 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданки ФИО1, г. Бахчисарай, Крым, Украина, - законного представителя акционера ФИО2, к открытому акционерному обществу «Хакасский инновационный фонд», г. Абакан, о взыскании 50803 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.02.2006, установил: гражданка ФИО1, действующая как законный представитель акционера ФИО2, обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский инвестиционный фонд» о взыскании дивидендов за период с 1993 по 2007 годы в размере 50803 руб., ссылаясь на то, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 приобрел акции фонда на основании договора купли-продажи № 0107\001\26339 от 27 декабря 1993 года и с того времени не получал дивидендов. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что открытое акционерное общество «Хакасский
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ПриФО рассмотрено обращение законного представителя акционера ЗАО «Статус-Плюс» ФИО1, владеющего 20 % голосующих акций общества, ФИО4 о возможных нарушениях обществом требований законодательства РФ к предоставлению информации акционеру. Из указанного обращения следует, что законный представитель акционера ФИО4 направила в адрес общества требование о предоставлении для ознакомления информации от 06.11.2012. Однако в нарушение требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы не были представлены заявителю. В ходе рассмотрения обращения ФИО4 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе установлено следующее. ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего акционера общества ФИО1 (владеющего 20 % обыкновенных акций ЗАО «Статус-Плюс»), направила в адрес общества требование от 06.11.2012 № 1 о представлении
собрания акционеров, решения которого оспариваются. Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права и вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии спорных решений. Согласно Уставу общества и ФЗ "Об акционерных обществах" кворум имеется в том случае, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций. Как установлено судом первой , на оспариваемом собрании присутствовали ФИО14 - законный представитель акционера ФИО12 А.С.И. (42,451% голосов), акционер ФИО11 (7,549% голосов) и ФИО20 - представитель акционера ФИО5 (16,667% голосов), который присутствовал на собрании, однако не принимал участия в голосовании на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по делу N А72-5110/2015. На момент проведения общего собрания акционеров действовала обеспечительная мера в отношении акций ФИО5, которой было запрещено голосовать. Общее число акций, которыми обладали лица, присутствовавшие на общем собрании, составляло 50 406 штук (50% голосов). Следовательно,
2001 г. отменены. 20 мая 2002 г. дело было принято к производству прокуратурой г. Омска, 24 мая 2002 г. – создана следственная группа. Кроме того, в мае 2002 г. у Г.И.А. была произведена выемка векселя и поставлен вопрос о его ликвидности. В июне 2002 г. была создана следственно-оперативная группа, следствием проводились допросы различных лиц, были изъяты образцы почерка на предмет проверки их соответствия подписям, содержащимся в договорах о продаже имущества, назначена почерковедческая экспертиза. Законный представитель акционеров ОАО «Иртышнефтегазгеология» - ФИО11 была признана гражданским истцом. Кроме того, был наложен арест на имущество ООО «Омскнедра», предполагаемо незаконно выведенный из собственности ОАО «Иртышнефтегазгеология» через ЗАО «Сибгеологоразведка». 21 июня 2002 г. Б.А.И. привлечена в качестве обвиняемой по делу, ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.201, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В июле 2002 г. был произведен осмотр скважин, филиала базы в Тюмени, производственной базы «Омскнедра», допрошены свидетели по делу, изъяты образцы почерка Г.И.А.
