города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 12.09.2019 № 12-316/2019 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 16- 2620/2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 - законный представитель несовершеннолетнего Г. участвующего в деле в качестве потерпевшего, выражает несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, просит об их отмене и о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивал на законности состоявшихся по данному делу судебных актов, категорически отрицая факт нанесения
без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Яйского муниципального района от 31 января 2019 г. № 27 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (далее - законный представитель ФИО1), не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Яйский районный суд Кемеровской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 1-2). Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 жалоба возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.01.2024 Дело № А40-43606/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – лично, паспорт, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 года о признании недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 14 165 000 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО3, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.01.2024 Дело № А40-43606/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – лично, паспорт, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 года о признании недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 21 400 000 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО3, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 мая 2019 года Дело № А64-10727/2018 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 31мая 2019 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Сурненкова А.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А. И., при участии: от ФИО2, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 68 АА 1085455 от 12.09.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности № 68 АА 1109521 от 07.11.2018, паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Алекс»: ФИО6, представителя по доверенности № 1 от 16.01.2019, паспорт гражданина РФ; ФИО7, и.о. генерального директора, приказ № 55 от 20.11.2017, протокол №1 от 20.11.2017, паспорт гражданина РФ; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области - ФИО8,
выяснить мнение и возможности обеих законных представителей - родителей несовершеннолетнего по поводу регистрации ребенка по иному месту жительства. Вывод суда о том, что отсутствуют препятствия для прописки ФИО3 с его отцом, сделан судом необоснованно. Доказательства того, что ребенок может проживать с отцом, что у отца имеется жилое помещение для проживания несовершеннолетнего, и того, что отец согласен прописать несовершенного ребенка в своем помещении в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства судом не изучались, ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего не присутствовал на судебном заседании, не знал и не мог знать, что в судебном процессе рассматривается вопрос о лишении его ребенка места регистрации. У ФИО2 отсутствует в собственности недвижимое имущество - жилье пригодное для проживания ребенка. В случае реализации жилого дома будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО3, поэтому в силу положений статей 446 ГПК РФ и 213.25 Закона о банкротстве данное имущество является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Финансовый управляющий должника
опеки и попечительства Администрации города Кирова, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор – коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными: договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат», заключенного 28.12.2015 между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6 (далее – ответчик), договора дарения доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 01.03.2016 между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 долей в размере 50 % и 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат». К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
Е.В., Ганиевой Ю.А. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, а также просит признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, квартиры и о применении последствий недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующей за
