начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области, имеет специальное звание подполковник полиции. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В названном приказе указано, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенного комиссией МВД России в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, по результатам которого было установлено, что ФИО3 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в даче незаконных указаний сотрудникам Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного
добычи для каждого вида охотничьих ресурсов до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения. В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма не соответствует части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает его права на пользование животным миром в соответствии с долгосрочными лицензиями. Нарушение своих прав общественная организация «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» усматривает в том, что Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в письме от 20 февраля 2019 г. проинформировало ее о том, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не заключившим охотхозяйственное соглашение до направления заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов в 2019 г., будет отказано в принятии
по делу № А69-2479/2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца обжалуемое ею решение является незаконным и необоснованным, заявленным истцом требованиям судом не дана правовая оценка. Истец, как субъект среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в силу норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку соответствует установленным данным законом критериям – имущество находилось в аренде не менее двух лет площадь помещения не превышает 1000 кв.м, задолженность по арендной плате отсутствует. Последняя редакция закона не содержит других оснований для реализации преимущественного права, судебная практика показывает, что отсутствие кадастрового учета не является основанием для отказа. Вывод суда о том, что преимущественное право возникает у субъектов малого и среднего предпринимательства только с принятием собственником решения о приватизации, не соответствует
4.4, раздела 5 Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области, абзаца 8 пункта 2.2 Положения о Совете по энергосбережению Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 15.09.2006 № 1145 «О формировании единой стратегии в области энергосбережения на территории Волгоградской области» в действующей редакции, как несоответствующих Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), заявитель в судебном заседании уточнил свои требования, просил признать недействующими пункты 2.1-2.3, 3.1, абзацы 1, 3-10 пункта 3.2, пункты 3.3, 4.1-4.4, раздел 5 Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области, абзац 8 пункта 2.2 Положения о Совете по энергосбережению Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан и на основании приказа от 26.02.2016 № 36 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (при осуществлении кооперативом деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) (далее - объект). По результатам проверки 21.04.2016 составлен акт № 5/36, в котором зафиксировано, что 11.06.2015 между кооперативом и ФИО4 (пайщик) заключен договор паевого взноса № 02-НМ-11-06-15/ПО/ВД319 (далее - договор), в соответствии с которым внесение пайщиком паевого взноса является условием, обеспечивающим
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан и на основании приказа от 26.02.2016 № 36 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (при осуществлении кооперативом деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) (далее - объект). По результатам проверки 21.04.2016 составлен акт № 5/36, в котором зафиксировано, что 15.05.2014 между кооперативом и ФИО4 (пайщик) заключен договор паевого взноса № О2-04-06-15/РС/ЗМ029 (далее - договор), в соответствии с которым внесение пайщиком паевого взноса является условием, обеспечивающим
органов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении бюджетного учреждения. Комитет обратился в суд с заявленными требованиями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьями 7, 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты), статьями 46, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», приказом Минфина России от 29.11.2019 № 207н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам
по адресу: http//pravo.minjust.ru, в настоящее время Устав муниципального образования Краснобаковский район Нижегородской области действует в редакции решения Земского Собрания Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральный закон № 131-ФЗ за период, прошедший с даты внесения ДД.ММ.ГГГГ последних изменений в Устав муниципального образования рабочий Краснобаковского района Нижегородской области, претерпел значительные изменения, что требовало обязательного отражения в уставах соответствующих муниципальных образований. Так, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 382-ФЗ) пункт 2 части 7 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ после слов «политической партией,» дополнен словами «профсоюзом, зарегистрированным в установленном порядке,». В соответствии со статьей 5 Федеральный закон № 382-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования - 31.10.2018. Статьей 1 Федерального закона от 30.10.2018 № 384-ФЗ «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный
