государственных или муниципальных заказчиков не могут. Соответственно, при размещении заказов положения Федерального закона №94-ФЗ на автономные учреждения не распространяются. Требование мотивировано ссылкой на статью 4 Федерального закона № 94-ФЗ, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования МАУ также ссылается на письмо Министерства экономического и развития и торговли Российской Федерации от 18.01.2008 № Д04-90, позицию ФИО3, изложенную в статье «Автономные учреждения: «госкорпорации» в социальной сфере или мостик к рынку?» журнала « Законодательство и экономика », решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 09.10.2008. Управление ФАС по Кемеровской области требование не признало, считает вынесенное в отношении заявителя решение соответствующим действующему законодательству. Полагает, что автономные учреждения выступают в качестве иных получателей бюджетных средств, на которых требования Федерального закона № 94-ФЗ распространяются. Выполнение МАУ заданий собственника относится к деятельности, осуществляемой в публичных интересах его учредителя (администрации г. Белово), для муниципальных нужд. Соответственно, закупки в рамках выполнения заданий учредителя должны
заключения). Таким образом, любые приведенные господином Стивенсом обстоятельства, которые могут или не могут считаться форс-мажорными в соответствии с любыми положениями о форс-мажорных обстоятельствах в любом другом деле, никакого отношения к настоящему делу не имеют. Я не могу согласиться с тем, что это "возможно в результате предотвращения выплаты кредита вследствие форс-мажорных обстоятельств" (параграф 32 Заключения господина Стивенса). Судом также учтено мнение российского специалиста в области иностранного права ФИО19 (Форс-мажорные обстоятельства в коммерческих отношениях // Законодательство и экономика . 2015. N 3. С. 55 – 59), о том, что к форс-мажорным обстоятельствам не относится экономический или финансовый кризис. Это, например, было подтверждено в Великобритании в решении Tandrin Aviation Holdings Ltd v. Aero Toy Store LLC and Insured Aircraft Title Service Inc (2010). В п. 45 заключения ФИО17 Рикс делает вывод о том, что несмотря на любые вышеуказанные причины несостоятельности или пониженной эффективности крымского проекта ФИО12 по солнечной энергетике, даже вследствие внешних,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа г. Москва Дело № А40-235128/19-92-1948 12.09.2019 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., рассмотрев вопрос о принятии заявления ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, зарегистрированного 23.12.2002 г ОРГН 1027718019306, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105203, <...>) к должнику: ЗАО " ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ЭКОНОМИКА " (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНОСТИ, 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-СТАЖ) за период 2017 год в сумме 2500,00 р., УСТАНОВИЛ: ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области (далее – фонд) обратился с заявлением к ООО "ПОИНТ ОФ СЭЙЛ" (далее – должник) о выдаче судебного приказа
226-239); Статья (по диссертационному исследованию) «Указы главы российского государства как инструмент правового регулирования общественных отношений. Историко-теоретический аспект», опубликовано в журнале «Закон и право» № 1, 2014 г. (т.1 л.д. 187-191); Статья «Указы Президента Российской Федерации как инструмент восстановления законности и преодоления кризисных явлений», опубликовано в журнале «Образование. Наука. Научные кадры», № 6, 2013 г. (т.1 л.д. 192-197); Статья «Указы Президента России, принимаемые по вопросам законодательного регулирования: проблемы и перспективы», опубликовано в журнале « Законодательство и экономика », № 3, 2014 г. (т.1 л.д. 198-207); Статья «Указы главы государства как инструмент преодоления кризисных явлений», опубликовано в сборнике материалов международной научно-практической конференции в Филиале МИГУП в Брянской области «Правовые проблемы и перспективы развития современного общества и государства» в Брянске, 2014 г. (т.1 л.д. 208-213). Все произведения, кроме произведения № 5, были опубликованы под именем ФИО1 Произведение № 5 опубликовано как совместное произведение истца и ответчика. Однако единственным автором всех произведений является
аспекты электронной коммерции» Ответчик необоснованно включает в расчет занятия, проводившиеся, согласно расписанию, с 16:40 по 18:00 за весь период обучения, поскольку преподаватель ФИО3 ни разу не присутствовал на занятиях в указанное время, так как совмещал преподавание в НИУ ВШЭ с работой в иной организации, проводил занятия с 18:40. В обоснование указного довода ссылается на переписку, осуществляемую по электронной почте между преподавателем НИУ ВШЭ ФИО3 и старостой группы. Истец также считает, что дисциплина «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» не может быть включена в состав полностью изученных дисциплин, поскольку в расписании, представленном в материалы дела НИУ ВШЭ, указанная дисциплины отсутствует. Данная дисциплина входит в вариативную часть образовательной программы, а согласно пунктам 2.4 и 2.8 Регламента планирования и организации дисциплин вариативной части запись студентов организуется учебными офисами, студент информирует о выбранной дисциплине через средства информационной системы. Вместе с тем, истец не направлял Ответчику информацию о выборе указанной дисциплины. Ответчиком не представлено
