10.05.2012. В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и комитет по культуре и туризму Рязанской области поддержали требование Учреждения. Довод ФИО1 о том, что она длительное время занимает переданное ей в аренду помещение и надлежащим образом исполняла принятые по договору аренды обязанности, не принимается судом во внимание, поскольку в силу статей 421, 425, 606, 610, 622 ГК РФ это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Ни Основами законодательства о культуре , ни Федеральным законом от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» не предусмотрено право арендатора к понуждению собственника помещения к продлению договорных отношений. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции (изложен в мотивировочной части решения) о том, что предприниматель имеет право обращения в суд с самостоятельным иском на основании статьи 621 Кодекса. По сути, предпринимателем в рамках данного дела заявлено требование о заключении договора аренды на новый срок, которое
недвижимости, расположенных на территории музея, которые по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее – Закон о музейном фонде и музеях) музейными предметами или музейными коллекциями не являются. Так же учреждение указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, принятых Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1 (далее – Основы законодательства о культуре ) и статьи 36 Закона о музейном фонде и музеях. По мнению учреждения, согласно указанным правовым нормам разрешение музея требовалось на изготовление продукции с использованием любых изображений (фотографий) объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории музея, в том числе созданных третьими лицами, а не только тех, создание которых было инициировано музеем, как то указали суды. В судебном заседании от 22.05.2018 суд предложил сторонам принять исчерпывающие меры к урегулированию спора мирным путем. До
на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Частью 7 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе). В соответствии со статьей 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1 (далее – Основы законодательства о культуре ), культурной деятельностью является деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты. Согласно Уставу МАУ «Красгорпарк» (с изменениями от 20.05.2020
внимание выводу по делу № А07-40-53998/2019, согласно которым все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по спорному договору являются объектом культурного наследия. Договор ипотеки является договором, направленным на отчуждение предмета залога участникам торгов или залогодержателю в случае оставления им заложенного имущества за собой, при это отсутствие в договоре положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик, не соответствующих требованиям законодательства о культуре . Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 212 и статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод АНО «Национальный балет Кострома» о возможности безвозмездной передачи государственного имущества в собственность некоммерческим организациям, созданным при преобразовании государственных и муниципальных учреждений, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ссылка заявителей жалоб и департамента на то, что согласно статье 43 Основ законодательства о культуре имущество организаций культуры находится в собственности их учредителей, по решению которых оно может быть передано в собственность непосредственно организациям культуры, также несостоятельна, поскольку, во-первых, из материалов дела не усматривается, что спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением, во-вторых, абзац шестой этой же нормы предусматривает, что государственная и муниципальная собственность может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством и правовыми актами субъектов Российской Федерации актами
по Приморскому краю в адрес ООО «Владлед» было выдано Предостережение о недопущении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации от 07.12.2020 № 281, в рамках которого ответчику было необходимо принять меры по обеспечению условий для соблюдения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное требование до настоящего времени ООО «Владлед» не исполнено. В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте» законодательство о культуре и спорте основывается, в том числе, на принципе обеспечения права каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения. В силу изложенного, суд признает противоправными действия ООО «Владлед» в отношении неопределенного круга потребителей, в части включения в договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг условий, ущемляющих права потребителей, а именно,
