предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно- процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах , об охране окружающей среды. Статьями 12 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации решаются вопросы распределения компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений. Причем, как следует из пункта 18 статьи 12 и пункта 9 статьи 13 этого же кодекса, перечень указанных вопросов не является исчерпывающим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки
ее дальнейшего оформления и требование о возврате уплаченных денежных средств, не могут рассматриваться как противоправное уклонение от оформления лицензии, которое влечет сохранение задатка. По мнению общества, судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .Предметом спора по делу № А66-13437/2013 являлся вопрос о праве уполномоченного органа на проведение аукциона на недропользование, но не вопрос о праве на предоставление в пользование спорного участка недр. Заявитель полагает ошибочным выводы судов о том, что законодательство о недрах не предусматривает возможность возврата денежных суммы, уплаченных в качестве разового сбора. Данный вывод противоречит судебной практике о признании торгов недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Однако у третьего лица отсутствует соответствующее разрешение на строительство, выданное в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу№ А33-2097/2014; - ООО «ОптимаТорг» не согласовывало ни ответчику, ни третьему лицу разрешения на пользование земельным участком, предоставленному обществу; - законодательство о недрах содержит ограничения, не допускающее возможность предоставления в частную собственность участков недр; - в материалах дела нет оригинала письма от 20.01.2010 № М2/44/51, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо уведомило заявителя о выборе земельного участка несостоятелен. ООО «ОптимаТорг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной
обжиг и т.д.), вывод судов о том, что спорное полезное ископаемое не может быть отнесено к общераспространенным, основан на верном толковании соответствующих положений Перечня, который исключает из общераспространенных полезные ископаемые, используемые для создания огнеупорных, кислотоупорных материалов. С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы налогоплательщика, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора тот факт, что добываемые нефелин-полевошпатовые руды (миаскиты) являются магматической (интрузивной) горной породой, При этом, суды обратили внимание на следующие обстоятельства. Законодательство о недрах исходит из разграничения полномочий в сфере регулирования отношений недропользования между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 3 и 4 Закона о недрах). Из содержания вышеуказанных статей следует, что предоставление участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, к полномочиям федеральных органов, в частности, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу не отнесено, поскольку находится в компетенции органа государственной власти субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае органом, выдавшим лицензии на
АЛ-02-30/1397 указано, что все проекты геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, независимо от источника их финансирования, подлежат геологической экспертизе. При этом проведение геологоразведочных работ по проектам, не прошедшим в установленном порядке геологическую экспертизу, является нарушением действующего законодательства РФ. Следовательно, проект проведения геологических работ должен был пройти экспертизу в ФГУП «Геолэкспертиза». Доказательств проведения указанной экспертизы проекта работ по геологическому изучению на участке недр «Забродье» Окуловского района истцом суду не представлено. Учитывая, что действующее законодательство о недрах не допускает осуществление геологического изучения месторождения полезных ископаемых без положительного заключения государственной экспертизы, проведение работ на участке недр без соответствующего проекта геологоразведочных работ означает нарушение истцом требований законодательства РФ «О недрах», а именно статей 11, 22, 2, 36.1 Закона «О недрах». Между тем, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента и предъявленными к взысканию убытками (оплатой работ произведенных по гражданско-правовому договору) истцом в материалы дела с учетом положений статей 15 ГК РФ
пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и законом о недрах. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Таким образом, законодательство о недрах не исключает обязанности пользователя недрами получения земельного участка в порядке, установленном нормами земельного законодательства, в частности в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что решение суда фактически исполнено до заключения договора уступки. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А50-22771/2021. Доводы, изложенные
лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на административный иск, представленные административным ответчиком и заинтересованными лицами, исследовав материалы дела, проверив оспариваемые акты на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего заявленные требования удовлетворить, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах , об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от
РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах , об охране окружающей среды. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
