нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении иных органов. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 27. Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не установлены. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 28. Основания для приостановления предоставления государственной услуги законодательством Российской Федерации не установлены. 29. Основанием для отказа лицу в предоставлениигосударственнойуслуги является запрос лица о правовых актах: - не подлежащих опубликованию и содержащих сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, или сведения конфиденциального характера; - затрагивающих непосредственно права, свободы и интересы конкретного, поименованного в тексте третьего лица; - регулирующих отношения в системе таможенных органов, устанавливающих правовой статус должностных лиц таможенных органов (предоставляется только в случае и в части, непосредственно затрагивающих права, свободы и законные интересы лица). 30. Предоставление
урегулированным в Договоре, Стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации, а также Регламентом. 10.4. Договор составлен на ___ (____) листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. 11. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН Приложение N 1 к Договору от ____________ N ____ о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки _____ и обеспечении проведения торгов Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) конкурсного управляющего (ликвидатора) __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", именуемой в дальнейшем "Организатор торгов", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) __________________ (наименование привлеченной специализированной организации), именуемой(-мым) в дальнейшем "Оператор", в связи с оказанием Оператором услуг Организатору торгов в соответствии с условиями
предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), которым установлены отличные от предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ срок и порядок рассмотрения жалобы гражданина. В обоснование требования административный истец указал, что его жалоба на отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства была рассмотрена в течение 30 дней с момента регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение жалобы, поданной в соответствии законодательством о предоставлении государственных услуг . По мнению административного истца, оспариваемое положение Регламента позволяет должностным лицам, рассматривающим данные жалобы, необоснованно затягивать срок их рассмотрения, руководствуясь указанным в сноске федеральным законом. Административный истец и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административный иск
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Административным регламентом Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений не установлен запрет на принятие необходимых для этого санитарно-эпидемиологических экспертных заключений, составленных организациями, не относящимися к бюджетным учреждениям здравоохранения, а также на то, что федеральное законодательство о предоставлении государственных услуг также не ограничивает круг организаций, оказывающих услуги, которые являются необходимыми для предоставления государственных услуг. Общество настаивает на том, что санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться лицами, аккредитованными в установленном законодательством порядке, то есть в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 689, поскольку иного порядка аккредитации в рассматриваемый период времени не существовало, а также в связи с тем, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», экспертные заключения которого
предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем в заявлении не приведены нормы закона нарушение которых допущено Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области при принятии решения об отказе в государственной регистрации. Заявитель ходатайствовал о проверке соответствия нормативного правового акта, подлежащего применению, федеральному закону. В связи с нормами Конституции РФ и федерального законодательства, с учетом правовой позиции заявитель просит суд проверить норму абз. 3п. 15 Административного регламента налогового органа на соответствие нормам федерального законодательства о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридического лица. По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иными словами, основание иска
предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), которым установлены отличные от предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ срок и порядок рассмотрения жалобы гражданина. В обоснование требования административный истец указал, что его жалоба на отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства была рассмотрена в течение 30 дней с момента регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение жалобы, поданной в соответствии законодательством о предоставлении государственных услуг . По мнению административного истца, оспариваемое положение Регламента позволяет должностным лицам, рассматривающим данные жалобы, необоснованно затягивать срок их рассмотрения, руководствуясь указанным в сноске федеральным законом. Административный истец и его представитель Дудкин М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административный
«Трансконсалтинг» за сотрудника ФИО3, а также от Федеральной налоговой службы об отсутствии перечислений налога на доходы физических лиц в отношении указанного лица. Приведенные доказательства позволили Росаккредитации сделать вывод о несоответствии Заявителя критериям аккредитации, что законно и обоснованно привело к решению об отказе в аккредитации ввиду наличия в заявлении об аккредитации, прилагаемых к нему документах недостоверной информации. Необоснованным является довод Заявителя о несоблюдении Росаккредитацией сроков предоставления государственной услуги по аккредитации. В соответствии с законодательством о предоставлениигосударственныхуслуг сроки предоставления услуг пресекательными не являются, и сам по себе пропуск данного срока не влияет ни на законность, ни на существо принятых по итогам предоставления государственной услуги решений. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 № 09АП-41076/2017 по делу № А40-36370/17, в котором установлено: «Порядок проверки акта экспертизы не был нарушен ответчиком. В части сроков предоставления государственной услуги судом также указано, что соответствующие сроки
11 и 12 Административного регламента, поскольку предоставила государственную услугу по заявлению гр-ки ФИО 1 от 24 марта 2017 года о предоставлении ей информации о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО 2 23 мая 2017 года, спустя 50 дней, то есть с нарушением срока, установленного Административным регламентом. Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что ФИО1 было нарушено законодательство о предоставлении государственных услуг вышеуказанному лицу, установили ее вину как должностного лица, и квалифицировали ее действия по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ. Однако, с выводами судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
непредоставление государственной услуги заявителю. Кроме того, в нарушение п. 61 Административного регламента от 19 января 2016 года № 14н гр-ке ФИО 2, время ожидания которой в очереди при подаче заявления на предоставление государственной услуги составило более 15 минут, была предоставлена государственная услуга по назначению страховой пенсии с нарушением установленного срока. Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что ФИО1 было нарушено законодательство о предоставлении государственных услуг вышеуказанным лицам, установили его вину как должностного лица, и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ. Однако, с выводами судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении
Астраханской области нарушила требования, предусмотренные пп. 11 и 12 Административного регламента, поскольку предоставила государственную услугу по заявлению гражданина ФИО3 от 01.10.2019 о предоставлении ему информации о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5, спустя 30 дней, то есть с нарушением срока, установленного Административным регламентом. Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья, пришел к выводу о том, что начальником Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было нарушено законодательство о предоставлении государственных услуг вышеуказанному лицу, установили ее вину как должностного лица, и квалифицировали ее действия по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными
